Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen hapis cezasının hukuka uygun bulunarak istinaf ve temyiz başvurularının esastan reddiyle hükmün onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek hükmün onanması üzerine, sanık ve müdafiinin delil yetersizliği, suç unsurlarının oluşmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını değerlendiren yüksek mahkeme, yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillerle eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, delillerin hukuka uygunluğu, suçun sübutu ve ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık şartlarının da oluşmadığı gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyerek temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
8. Ceza Dairesi         2026/1596 E.  ,  2026/5558 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ
:Ceza Dairesi
SAYISI
: 2025/5370 E., 2025/1277 K.
SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Adıyaman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2025 tarihli ve 2025/132 Esas, 2025/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.11.2025 tarihli ve 2025/5370 Esas, 2025/1277 Karar sayılı kararı ile; ''istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık müdafinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, '' karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Yeterli ve somut delilin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; 20.11.2024 tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın kaçarken yere atmış olduğu sentetik kannabinoidlerin muhafaza altına alındığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak,
Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2025 tarihli iddianamesinde suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesi talep edilmediği gibi Mahkemesince de bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmış ise de Kayseri Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin ve Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/2848 Emanet numarasına kayıtlı uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve uzmanlık raporu, toksikoloji raporu, telefon inceleme raporu, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadesleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre cezai yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.11.2025 tarihli ve 2025/5370 Esas, 2025/1277 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.
...