Orman İdaresi ve Hazine arasındaki kadastro davasında, birden çok parselin orman vasfıyla tescili ve yüzölçümlerinin belirlenmesi üzerine temyiz sürecini ve bozma sonrası kararı içeren içtihat.
Özet: Kadastro tespiti sırasında farklı niteliklerle kaydedilen birçok taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili için Orman İdaresi tarafından açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ve kısmen ret kararını yüzölçümlerinin belirtilmemesi ve zilyetlik koşullarının netleştirilmesi eksiklikleri nedeniyle bozan Yargıtay kararı sonrası, ilk derece mahkemesi bozmaya uyarak davaya konu çok sayıda parseli belirlenen yüzölçümleriyle orman vasfıyla Hazine adına tescil etmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: 2022/23 E., 2023/30 K.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz, 32.221.615,13 m² yüzölçümü ile “... Ormanı” vasfıyla tespit edilmiş; bilahare, gerçek kişiler ile Orman İdaresinin itirazları üzerine komisyonun 07.10.2011 tarihli tutanağı ile itirazların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek taşınmazın 32.281.354,07 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespiti yapılmıştır.2. Davacı ... İdaresi vekili ayrı ayrı açtığı davalardaki dava dilekçelerinden, sınırlarını dilekçelerinde bildirdiği taşınmazların öncesi ve fiili durumlarının orman olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescillerini talep etmiş; davaya konu taşınmazlar hakkında; tarla niteliğiyle 1 40... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 1 77... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; 1 69... parseller; mera niteliğiyle sınırlandırılan 1 33... parsel; ahşap ev ve bahçesi niteliğiyle 1 44... , 1 30... , 2, 3 parseller; ahşap ev ve bahçesi niteliğiyle 1 28... ve 1 29... parsel sayısı taşınmazlar malik hanesi ve yüzölçümü açık bırakılarak düzenlenen kadastro tutanakları Kadastro Mahkemesine aktarılmış; asli müdahil Hazine vekili 14.07.2015 tarihli dilekçesinde; 1 28... , 1 29... , 1 30... , 2, 3; 1 69... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar, davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 14.08.2015 tarihli ve 2013/10 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 40... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 1 77... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; 1 44... parsel ve 1 33... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ayrı ayrı orman vasfıyla Hazine adına tescillerine, 1 69... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki niteliği ile ... mirasçıları; 1 29... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları; 1 28... parsel sayılı taşınmazın ...; 1 30... parsel sayılı taşınmazın ...; 1 30... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları; 1 30... parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline; 1 01... parsel sayılı taşınmazın ... Ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi, davalılardan Hazine ve 1 44... parsele yönelik olarak davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/8253 Esas, 2021/5411 Karar sayılı ilamıyla, "dava konusu 1 40... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 1 77... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10... ; 1 44... ; 1 33... ; 1 29... ; 1 28... ; 1 30... , 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak taşınmazların yüzölçümleri belirtilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı; 1 69... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise Orman İdaresinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının netleştirilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... köyü çalışma alanında bulunan 1 40... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 1 77... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10... ; 1 44... ; 1 33... ve 1 69... sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarındaki tespitlerin iptaline; 1 40... sayılı taşınmazın 2.046,31 m², 1 40... sayılı taşınmazın 1.761,84 m², 1 40... sayılı taşınmazın 4.429,54 m², 1 40... sayılı taşınmazın 14.194,07 m², 1 40... sayılı taşınmazın 1.882,30 m², 1 40... sayılı taşınmazın 2.531,08 m², 1 40... sayılı taşınmazın 7.898,28 m², 1 40... sayılı taşınmazın 7.909,79 m², 1 40... sayılı taşınmazın 7.955,42 m², 1 77... sayılı taşınmazın 1.329,87 m², 1 77... sayılı taşınmazın 1.251,76 m², 1 77... sayılı taşınmazın 1.754,29 m², 1 77... sayılı taşınmazın 1.133,36 m², 1 77... sayılı taşınmazın 1.166,90 m², 1 77... sayılı taşınmazın 1.361,21 m², 1 77... sayılı taşınmazın 1.863,75 m², 1 77... sayılı taşınmazın 1.924,08 m², 1 77... sayılı taşınmazın 1.746,99 m², 1 77... sayılı taşınmazın 122,92 m², 1 77... sayılı taşınmazın 13.358,51 m², 1 44... sayılı taşınmazın 12.781,37 m² ve 1 33... sayılı taşınmazın 14.250,67 m² yüzölçümleriyle orman vasfıyla Hazine adına; 1 69... sayılı taşınmazın 3.246,92 m² yüzölçümüyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1 28... , 1 29... , 1 30... , 1 30... ve 1 30... sayılı taşınmazların ise dosyada belirlenen hak sahipleri adına tescillerine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının orman vasfında olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.2. Asli müdahil-davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; gerçek kişiler adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, öte yandan 1 33... parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğunu ve orman olarak tesciline karar verilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları; orman vasfında olmamaları halinde gerçek kişi şahıslar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil-davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil-davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.