Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, kadastro tespitine itiraz davasında, mirasçıların taşınmazları zilyetlikle iktisap şartlarını karşılaması nedeniyle tescil kararını temyizen onadı.
Özet: Kadastro tespitinde malik haneleri açık bırakılan tapusuz taşınmazların mirasçılar adına tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi taşınmazların çeşitli mirasçılar adına tesciline karar vermiş, davalılar Hazine ve diğer vekiller tarafından zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığı gerekçesiyle yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiş; davalıların aynı gerekçelerle temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay uyuşmazlığın zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığını değerlendirerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2024/520 E., 2024/1171 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Salihli Kadastro MahkemesiSAYISI
: 2021/50 E., 2022/6 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, ... ili ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 13... , 1 18... , 5, 1 22... , 1 47... , 8, 1 49... , 24, 25, 26, 27, 1 58... , 1 59... , 1 82... , 2 18... , 26, 48, 2 67... , 28, 3 07... , 15, 3 10... , 3 14... , 3 31... , 9, 3 34... , 3 40... , 6, 3 71... ve 5 27... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı olduklarından bahisle mâlik haneleri açık bırakmak suretiyle tespit edilmişlerdir.2. ... terekesine temsilci olarak atanan ..., kadastro tespit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/222 Esas, 2004/281 Karar sayılı kararıyla 2003 yılında vefat eden ...’in terekesine temsilci olarak atandığını, murise ait ... ili ... ... Mahallesinde bulunan tapusuz taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılamadığını ve mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların muris ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulüne, ... ili ... ... Mahallesi 1 13... , 1 47... , 1 49... , 2 18... ve 3 10... parsel sayılı taşınmazların ... ...adına; 1 18... , 5, 1 49... , 3 07... , 3 71... ve 5 27... parsel sayılı taşınmazların ... adına; 1 22... , 1 47... , 1 49... , 2 18... , 2 67... , 28, 3 33... , 3 34... ve 3 31... parsel sayılı taşınmazların ......adına; 1 49... , 1 59... , 1 82... ve 3 14... parsel sayılı taşınmazların ... ...adına; 1 49... , 1 58... , 2 18... ve 3 07... parsel sayılı taşınmazların ......adına tapuya tesciline; 3 40... parsel sayılı taşınmazın ... ...ile ......adına payları oranında, 3 40... parsel sayılı taşınmazın ise ... ... ile ... adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde adlarına tescil kararı verilenler lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.