Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasında davacının alkollü araç kullanımı, kusur oranı ve sigorta şirketinin sorumluluğuna yönelik istinaf inceleme kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu kimliği belirsiz bir aracın çarpmasıyla ağır yaralanan davacının açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davalı sigorta şirketini (veya Güvence Hesabını) belirsiz araç sürücüsünü %75, davacıyı ise %25 oranında kusurlu bularak, davacının yüksek alkol seviyesine rağmen kazanın münhasıran alkolden kaynaklanmadığı ve %12 maluliyetinin bulunduğu tespitiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine hükmetmiş olup, davalı vekili, dava şartlarının yerine getirilmediğini, davacının alkollü oluşunun yeterince değerlendirilmediğini, kusur ve maluliyet raporlarındaki eksiklikleri ve faiz başlangıcını ileri sürerek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: 2025/499 - 2026/1370T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: 2025/499KARAR NO
: 2026/1370T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 25.12.2024NUMARASI
: 2022/136 Esas 2024/977 KararDAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ
: 11.09.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 16.09.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, 27.12.2020 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki... plakalı motosikleti ile seyir hâlinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davadan önce davalı... yaptıkları başvuruya karşı 12.11.2021 tarihli cevabi yazı ile olumsuz cevap verildiği gibi, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç elde edemediklerini belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 25,00 TL geçici, 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL olarak artırmıştır.Davalı vekili, davadan önce davacı tarafından davalı ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün 2.60 promil alkollü olarak kusurlu olduğunun, başkaca kimseye kusur atfedilmediğinin belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75, davacı motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 14.01.2025 tarihli raporda, davacının engel oranının %12 olduğunun ve tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 833.338,08TL sürekli iş göremezlik tazmnatı talep edebileceği, ancak ... sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti kadar olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, 410,000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 410.025,00 TL'nin 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davadan önce davacı tarafından davalı... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğini, davacının, uğramış olduğu zararın trafik kazasından kaynaklı olduğunu ispat edemediğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün 2.60 promil alkollü olarak kusurlu olduğunu, mahkemece alınan kusur raporunda, 1.ihtimalin kabul edilmesi hâlinde davacının %100 oranında kusurlu olduğunun, 2.ihtimalin kabul edilmesi hâlinde davacının %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, mahkemece 2.ihtimalin kabul edilmesi sebebinin gerekçelendirilmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlenmediğini, davacının 2.60 promil alkollü olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının ve kazaya ilişkin olarak yürütülen ceza soruşturması sonucunun beklenilmemesinin de hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin ve ihtiyari arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesinin de isabetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir hâlinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75, davacı motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 14.01.2025 tarihli raporda, davacının engel oranının %12 olduğunun ve tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin tespit edildiği, aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, 410,000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 410.025,00 TL'nin 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.1-Mahkemece, davacı ...'ın maluliyet oranı yönünden hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 14.01.2025 tarihli raporda, ağız sağ lateral hizadan başlayıp orta hat madibulaya seyreden 4x0,2 cm'lik hipopigmente skar, ağız açıklık hareketlerinin doğal olduğunun görüldüğü, davacının çiğneme ve yutma, hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak gıdalardan bazılarını sınırlı alabildiğinden %10, kişinin yüz bölgesinde tariflenen yaralanmaların yüzde sabit iz niteliğinde skar olduğunun görüldüğü %2, kişinin engel oranlarına Balthazard formülü uygulandığında engel oranının %12 olduğu tespit edilmişse de, davacının toplam daimi maluliyet oranı içerisinde %2 oranında daimi maluliyet verilen vücuttaki yara nebdesinin (skar), keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususunun açık bir şekilde belirlenmediği ve oranın belirtilmediği görülmüş olup raporun bu hâliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumundan veya üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden, heyete plastik cerrahi uzmanı ve dermatoloji uzmanı da dahil edilerek oluşturulacak kuruldan, olay tarihi itibariyle yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için rapor alınması gerekirken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.Kabule göre de, geçici iş göremezlik zararının, bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olduğu ve sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limiti dâhilinde sürekli iş göremezlik tazminatı ile aynı limite tabi olduğu gözetilmeden poliçe limitini aşar şekilde karar verilmesi de isabetsiz bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,2-Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi hâlinde davalıya iadesine,4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.