Koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkin davalarda, farklı sulh hukuk mahkemeleri arasındaki yetki uyuşmazlığının Yargıtay tarafından yerleşim yeri esasına göre çözümlenmesi.
Özet: Akıl hastalığı nedeniyle korunma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması talep edilen bir şahsın yerleşim yerine ilişkin yetki uyuşmazlığına düşülen olayda, Adana, Hakkari ve Şemdinli sulh hukuk mahkemelerinin birbirini yetkili görerek yetkisizlik kararları vermesi sonucunda, yapılan incelemede ilgilinin yerleşim yerinin Adana olduğunun tespit edilmesi üzerine, Türk Medeni Kanununun 433. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2025/209 Esas, 2025/237 KararI. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLARA. Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2025 Tarihli ve 2024/2067 Esas, 2025/1027 Karar Sayılı KararıKısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki adresinin ve yapılan kolluk araştırması sonucunda bildirilen adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../Hakkari olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.B. Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.09.2025 Tarihli ve 2025/231 Esas, 2025/257 Karar Sayılı KararıKısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.C. Şemdinli Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2025 Tarihli ve 2025/209 Esas, 2025/237 Karar Sayılı Kararı... İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye şahsın önceden ... Komutanlığında askeri personel olduğu fakat kurumla ilişiğinin kesildiği, şahsın sorumluluk alanlarında ikamet etmediği şeklinde yanıt verildiği, 18.12.2024 tarihli kolluk tutanağında şahsın en son 29.04.2024 tarihinde Adana ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde kaydının bulunduğu, şahsın abisi ile yapılan telefon görüşmesinde kısıtlı adayının ... Mahallesi .../Adana'da bulunduğunun beyan edildiğinin bildirildiği, şahsın yurt içi ikamet adresinin de ... Mahallesi ... Sokak No: ... .../Adana olduğu anlaşıldığından Adana Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.II. GEREKÇEA. UyuşmazlıkUyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.B. İlgili Hukuk1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”C. DeğerlendirmeDosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin .../Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.III. KARARAçıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.