Bölge Adliye Mahkemesi, haksız rekabetin önlenmesi ve cezai şart talepli davada ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların, hizmet sözleşmesinden doğan haksız rekabetin önlenmesi ve cezai şart talebiyle, eski ortaklarının rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek talep ettikleri ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddedilmesine yönelik istinaf başvurusunu, sunulan delillerin davalının sözleşmeye aykırı davrandığını yaklaşık olarak ispatlamaktan yetersiz olduğu gerekçesiyle esastan reddederek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını hukuka uygun bulmuştur.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:KARAR NO
:T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
: ... EsasDAVACI
: 1 -... - ......: ... -... - ...VEKİLİ
: Av. ...-DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...-DAVANIN KONUSU
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)TALEP
: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ
:YAZIM TARİHİ
:... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli Ara Kararının yapılan istinaf yargılaması neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Dava; haksız rekabetin önlenmesi ve cezai şart talebine ilişkindir.Davacılar vekili dilekçesinde; davalının, davacıların pay sahibi olduğu...San.ve Tic.A.Ş'nin bir döneme kadar ortağı, şirket temsilcisi ve yönetim kurulu başkanı olarak bulunmakta iken taraflar arasında akdolunan 19/04/2017 tarihli sözleşme kapsamında şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, devrettiği hisselere karşı kendisine ayni ve nakdi ödemeler yapıldığını, ayrıca bonolar verildiğini,Anılan sözleşme ile davalının şirketten ayrıldıktan sonra iki yıl süre ile ... A.Ş'deki işçileri kendi iş yerinde çalıştırmayacağı, ... A.Ş'nin müşterileri ile ticari ilişkiye girmeyeceği, kendisi şahsen veya birinci derece akrabaları üzerinden şirket kurmak suretiyle haksız rekabette bulunmayacağının belirtildiği ve aksi davranış halinde cezai şart ödemekle yükümlü kılındığını,Davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu nedenle rekabet yasağı ihlalinin tedbiren durdurulmasını ve ileride cezai şarttan kaynaklı alacağın karşılıksız kalmaması için davalıya verilen ve henüz ödenmeyen bonoların tedbiren davalıya ödenmemesine karar verilmesini ve 300.000,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, ... tarihli Ara Kararı ile; yargılamanın bulunduğu aşamada ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, iddianın yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalının 19/04/2017 tarihli sözleşme kapsamında rekabet yasağı ihlalini bizzat kabul ve taahhüt ettiği yükümlülüklerini açıkça hiçe saydığını belirterek, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER :Somut olayda, dilekçe içeriği ve dosya kapsamına göre; davalının, dava dışı...San.ve Tic.A.Ş'deki hisselerini 19/04/2017 tarihli sözleşme ile devrettiği, bu sözleşme kapsamında rekabet yasağı düzenlendiği, davalının sözleşmeye aykırı davranarak eşi Serpil Işık'a ait Gezerler Ambalaj Kimya Gıda İht.İhr.Ltd Şirketinin kurdurduğu, yine Gezerler Firması ile her türlü organik bağ içinde bulunan Muhammet Genç isimli kişi üzerine Kolited Ambalaj ünvanlı firmayı kurarak faaliyette bulunduğu iddia edilmiş ise de, yargılamanın bulunduğu aşamada dosyaya sunulan delil ve belgeler, davalının sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini, yaklaşık olarak ispat etmekten uzak olup, ihtiyati tedbir kararının reddine dair mahkeme karar ve gerekçesi yerinde olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dosya kapsamı, ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... tarihli ara kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,...-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacılarda alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-Kararın bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe çıkarılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi....Başkan...(e-imza)...Üye...(e-imza)...Üye...(e-imza)...Katip...(e-imza)