Kadastro tespiti ile zilyetlikle iktisap talepli taşınmaz davasında Hazinenin temyiz başvurusu reddedilerek istinaf kararının onanması kararı.
Özet: Kadastro sırasında "taşlık" vasfıyla tescil harici bırakılan ve sonradan parsel olarak tespit edilen arazinin, üzerinde 30-35 yıldır zilyetlik ve tarım yaptığını iddia eden davacı adına kısmen tesciline, diğer kısımlarının ise Hazineye tesciline ilişkin ilk derece mahkemesi kararı, bölge adliye mahkemesince onanmış; davalı Hazine vekilinin zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığı yönündeki temyiz başvurusu da Yargıtay tarafından reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2024/497 E., 2024/1993 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kastamonu Kadastro MahkemesiSAYISI
: 2021/19 E., 2024/2 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, ... köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca 1970 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu taşınmaz "taşlık" vasfıyla tescil harici bırakılmış; 2019 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ise 1 71... parsel sayılı 14.547,65 m² yüzölçümlü taşınmaz hakkında tapu ve vergi kaydına rastlanmadığı ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/111 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği belirtilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespiti yapılmış ve dava dosyası 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmaz üzerinde 30–35 yıldır zilyet bulunduğunu ve araziyi ekip biçtiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek 1 71... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporu eki krokide (A) harfi ile gösterilen 11.921,80 m²lik kısmın tarla vasfıyla Kamil Kuşçu adına; (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın teknik krokide (A) ile gösterilen bölümünün zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.