Mera vasfındaki taşınmazın tapu iptali ve zilyetliğe dayalı tescili talebiyle açılan davada, bozma ilamına uyularak verilen kararın temyiz incelemesi sonucu kazanılmış haklar ve infaz kabiliyeti değerlendirilmiştir.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacıların uzun süreli zilyetliğe dayanarak başlangıçta mera vasfıyla kaydedilen büyük bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin önceki bozma kararına uyarak davayı reddedip, orman idaresinin müdahilliğiyle taşınmazın belirli kısımlarının orman sınırları içine alınmasına karar vermesi üzerine temyiz edilmiştir; Yargıtay ise ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uyma ve davacıların taleplerini reddetme yönünden bir isabetsizlik bulmamış olsa da, hükmün infaz kabiliyeti, açıklığı ve taşınmaz hakkında infaza elverişli sicil oluşturmaya uygunluğu noktasında HMK 297. maddesi gereği oluşabilecek tereddütlere işaret etmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: 2018/82 E., 2024/64 K.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sonucunda, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 65... parsel sayılı 56.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla özel siciline kaydedilmiştir.2. Davacılar dava dilekçesinde özetle; ... köyünde bulunan 2 65... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında ...köyü merası olarak tespit edilip bu şekilde tapuya tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın mera ile ilgisinin bulunmadığını, anılan yeri 25-30 yılı aşkın süredir kullandıklarını ve zilyetliklerinin hâlen devam ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile mevcut sınırları ve keşif sırasında belirlenecek ölçüm sonucuna göre adlarına belirlenecek miktarlar üzerinden tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.... 24.09.2019 tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olmuştur.II. CEVAPDavalılar davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2005/106 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararı ile davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacıların ..., ..., ..., ... ve ... yönünden teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2014 tarihli krokide (C2), (D2) ve (E2) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin talepleri bakımından davanın açılmamış sayılmasına, ... köyünde bulunan 2 65... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2014 tarihli krokide (A2) harfi ile gösterilen 10.408,38 metrekare yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısma köyün en son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline, aynı krokide (B2) harfi ile gösterilen 10.360,56 metrekare yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile, bu kısma köyün en son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/8014 Esas, 2017/10794 Karar sayılı ilamıyla "(E) harfi ile gösterilen bölüm hakkında hüküm kurulmadığı, öte yandan davacılar adına tesciline karar verilen (A2) ve (B2) bölümleri hakkında yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, ... Mahallesi 2 65... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman mühendisi bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 03.05.2023 havale tarihli raporda (A1) harfi ile gösterilen 787,81 metrekare, (A3) harfi ile gösterilen 8.479,89 metrekare, (C1) harfi ile gösterilen 779,92 metrekare, (D1) harfi ile gösterilen 2.262,58 metrekare ve (E1) harfi ile gösterilen 4.762,99 metrekare yüzölçümlü kısımların ifraz edilerek orman sınırları içine alınmasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mera vasfında olmadığını ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine oluştuğunu öne sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Ancak; 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi gereğince Mahkemeler, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında infazı kabil sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, ikinci bendinde; "Asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile; ... Mahallesi 2 65... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; orman mühendisi bilirkişisi Muhammed Öztürk'ün 03.05.2023 havale tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 787,81 metrekarelik kısım, (A3) harfi ile gösterilen 8.479,89 metrekarelik kısım, (C1) harfi ile gösterilen 779,92 metrekarelik kısım, (D1) harfi ile gösterilen 2.262,58 metrekarelik kısım ve (E1) harfi ile gösterilen 4.762,99 metrekarelik kısımların ifrazı ile orman sınırları içine alınmasına" şeklinde hüküm kurulmuş ise de mera olarak sınırlandırılan ve özel sicilde kayıtlı bulunan taşınmazlardan davanın kabulüne karar verilenler hakkında orman sınırları içine alınmasına şeklinde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırılık oluşturduğu gibi, hükmün infazında da tereddüte neden olacağından isabetli değildir.Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzeni kuralları da gözetilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... 2 65... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman mühendisi bilirkişisi ...'ün 03.05.2023 havale tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 787,81 metrekarelik kısım, (A3) harfi ile gösterilen 8.479,89 metrekarelik kısım, (C1) harfi ile gösterilen 779,92 metrekarelik kısım, (D1) harfi ile gösterilen 2.262,58 metrekarelik kısım ve (E1) harfi ile gösterilen 4.762,99 metrekarelik kısımların ifrazı ile orman sınırları içine alınmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "2 65... parsel sayılı taşınmazın mera sınırlandırmasının ve özel sicil kaydının iptali ile orman mühendisi bilirkişisi ...'ün 03.05.2023 havale tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 787,81 metrekarelik kısım, (A3) harfi ile gösterilen 8.479,89 metrekarelik kısım, (C1) harfi ile gösterilen 779,92 metrekarelik kısım, (D1) harfi ile gösterilen 2.262,58 metrekarelik kısım ve (E1) harfi ile gösterilen 4.762,99 metrekarelik kısımların ifrazı ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.