T.C. İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, kaybolan 397.151,04 TL bedelli çekin kötü niyetli kullanımını önlemek üzere verilen kıymetli evrak iptali kararı.
Özet: Meşru hamili olduğu bir çekin uhdesinde iken kaybolması üzerine, kötü niyetli kişilerce tahsilinin veya icra takibine konu edilmesinin önüne geçilmesi amacıyla mahkemeye başvuran talepçi şirket, öncelikle ödeme yasağı ve ardından çekin iptalini talep etmiş; mahkeme, Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri uyarınca yaptığı ilanlar ve bekletme süreci sonunda çekin ibraz edilmediğini tespit ederek, başvuruyu kabulle söz konusu belirli çekin zayi nedeniyle iptaline hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2026/1319 EsasKARAR NO
: 2026/70DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: 08.05.2026KARAR TARİHİ
: 17.09.2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişki sebebiyle, meşru hamili müvekkili şirket ... A.Ş. olan, ... Şirketi tarafından lehtar ... adına keşide edilmiş, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 397.151,04-TL bedelli, ... keşide tarihli, ... çek seri numaralı çek ödeme aracı olarak müvekkiline ulaştığını, müvekkilinin uhdesinde iken elde olmayan sebepler ile çekin kaybedildiğini, çekin, ciro ile müvekkile ulaşmış olmasına rağmen müvekkili şirketin cirosu, kaşesi ve imzası çekin arka yüzünde mevcut olmadığını, çekin ciro edilmesi halinde sahtelik söz konusu olacağını, çekin kaybolmuş/çalınmış olması, kötü niyetli kişi veya kişilerin eline geçmesi durumunda bankaya ibraz edilerek tahsil edilebilmesini veya icra takibine konu edilebilmesi ihtimalini beraberinde getirdiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkilin zilyetliğini iradesi dışında kaybettiği, davaya konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 397.151,04-TL bedelli, 05.06.2026 keşide tarihli, ... çek seri numaralı çeke ilişkin olarak keşideci hesabından mahsuben muhatap banka tarafından ödeme yapılmaması yönünde teminatsız olarak ödeme yasağı kararı verilmesini teminatsız olarak ödeme yasağı kararı verilemediği takdirde teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verilmesini, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ve ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne elektronik ortamda ödeme yasağı konulduğuna dair müzekkere gönderilmesini, keşide tarihinde banka hesabında çek karşılığının bulunması halinde ilgili karşılık tutarının bloke edilmesini, söz konusu icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda da söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)TTK'nın 761. Md. "Poliçeyi getirme süresinin en az üç ay olacağını hükme bağlanmıştır. Aynı yasa maddesinin 2. fıkrası vadesi gelmiş poliçelerde zaman aşımı üç ayın geçmesinden önce gerçekleşirse mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir, 3.fıkrası ise süre vadesi gelen poliçeler hakkında 1. ilan gününde vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işlemeye başlar" hükmüne yer vermiştir, bu yasa maddeleri TTK'nın 818/s maddesi uyarınca çeklerde de uygulanacaktır ve çek hamillerinden üç aylık ibraz süresi ibraz süresinin bitiminden sonra başlayacaktır.Talep gereği, TTK 757.maddesi uyarınca dava konusu çek ile ilgili TTK.760-762. maddeleri uyarınca ilanlar yapılmıştır. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan yapılmış, ilanda belirtilen üç aylık yasal süre içerisinde çek mahkememize ibraz edilmemiştir. Muhatap banka ile yapılan yazışmaya göre dava konusu çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu muhatabı ... Bankası Anonim Şirketi'nin ... Şubesi'ne ait, 397.151,04 TL bedelli, ... keşide tarihli, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi, lehdarı... olan çekin kaybolduğunu, yapılan ilana rağmen dosyamıza herhangi bir müracaat olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu çekin zayi sebebiyle iptaline yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Talebin kabulüne; ... Bankası Anonim Şirketi'nin ... Şubesi'ne ait, 397.151,04 TL bedelli, 05.06.2026 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi, lehdarı... olan çekin zayi olması sebebiyle iptaline,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcının, talep eden tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,3-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,4-Talep eden tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,5-Talep eden tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda yasal şartları oluşması halinde talep edene iadesine,Dair, talep eden vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.09.2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır