Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin şirkete özel denetçi tayini talepli davada davacıların feragati üzerine davanın reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacılar tarafından, ortak oldukları şirketin tek müdürünün yüksek cirolu şirketteki ağır kusurlu yönetimi, banka kredileri, vergi ve SGK borçlarının ödenmemesi, şirket malvarlığının üçüncü kişilere devri ve genel kurul toplantılarının yapılmaması gibi iddialarla, müdürün tüm mali, ticari ve hukuki işlemlerini incelemek üzere özel denetçi atanması talebiyle açılan davada, davacıların yargılama sürecinde davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
:1-2-VEKİLİ
:DAVALI
: 1-VEKİLİ
:DAVALI
: 2-DAVA
: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekilinin 09.02.2026 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı şirkette ortak olup, şirket yönetiminin tek müdür eliyle yürütüldüğünü, şirketin yüksek cirosuna rağmen banka kredileri, vergi borçları ve SGK primlerinin ödenmediğini, şirket malvarlığının üçüncü kişilere devredildiğini, nitekim şirket yönetiminin hiçbir şekilde olağan veya olağanüstü genel kurulu hiçbir şekilde davet etmediğini, toplantı yapmadığını, ... Bankası kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, kefil olan müvekkilleri hakkında Akşehir İcra Dairesi ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Şirketin aylık yaklaşık 10 milyon TL cirosu olmasına rağmen bankaya hiçbir şekilde kredi borcunun ödenmediğini, bu hususların, şirket müdürünün ağır kusurlu yönetimini ve yetkiyi kötüye kullanımını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme taleplerine rağmen şirket kayıtları konusunda şeffaflığın sağlanamadığından bahisle; Davalı şirkette müdürün tüm mali, ticari ve hukuki işlemlerinin incelenmesi amacıyla Özel Denetçi Atanmasına, denetimin banka işlemleri, kamu borçları ve malvarlığı hareketlerini kapsamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Taraflarca bildirilen deliller ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.Davacı ... tarafından Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Muhabere numaralı evrakı ile dava dosyamıza davadan feragat dilekçesi sunduğu, dilekçesinde kimlik tespitinin yapıldığı ve kimlik fotokopisinin eklendiği, yine diğer davacı ... tarafından Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Muhabere numaralı evrakı ile dava dosyamıza davadan feragat dilekçesi sunduğu, dilekçesinde kimlik tespitinin yapıldığı ve kimlik fotokopisinin eklendiği görülmüştür.Davacı vekilinin Mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 16.04.2026 tarihli mazeret dilekçesinde özetle; Mazeretlerinin kabulü ile yokluklarında karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.Mahkememizce davacı ... ve ... davadan feragat dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilerek, Feragata karşı beyanda bulunmaları için davalı tarafa iki haftalık kesin süre verilerek, verilen kesin süre içerisinde beyan bulunmamaları halinde davacıların davadan feragatini kabul edeceklerinin ve Mahkememizce mevcut dosya durumuna göre karar verileceği hususunun davalı tarafa ihtar edildiği, davalı ... feragata ve davaya karşı herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.Davalı ... Tic. Ltd. Şti.vekilinin 03.04.2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesi ile; Mahkememizde görülen dosyada feragat talebini kabul ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 244,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça dava başında yatırılan 732,00 TL peşin harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 488,00 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,5-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2026Başkan Üye Üye Katip* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.