davacı idarenin kazı çalışması nedeniyle içme suyu hattında oluşan hasarın tazmini talepli haksız fiil davası; davalı sorumluluğu reddederken bilirkişi raporuyla incelenen uyuşmazlık.

Davacı idarenin kazı çalışması nedeniyle içme suyu hattında oluşan hasarın tazmini talepli haksız fiil davası; davalı sorumluluğu reddederken bilirkişi raporuyla incelenen uyuşmazlık.

Özet: Davacı idarenin içme suyu şebekesinde 02.02.2024 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasarın tazmini amacıyla açılan bu davada, idare 3.980,26 TL ile avans faizinin tahsilini talep ederken, davalı şirket ilgili tarih ve adreste çalışma yapmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur; ancak bilirkişi raporu, dosyada yer alan ve davalıya ait olduğu anlaşılan kazı ruhsatı ile hasar tespit tutanaklarını değerlendirerek içme suyu hattında oluşan zararı teyit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2026/1294 Esas

KARAR NO

: 2026/744

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 26/12/2025

KARAR TARİHİ

: 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2024 tarihinde ... A.Ş. tarafından yürütülen çalışmalar esnasında müvekkili idareye ait içme suyu şebeke hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, verilen hasar bedellerinin ödenmesi için, davalı şirketlere İhtarname çekilmesine rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini, müvekkili idarenin alacağının tahsili için ticaret kanununda yapılan değişiklik ile beraber ... Arabuluculuk Bürosuna 21/11/2025 tarihinde 2025/... dosya numarası ile baş vuruda bulunulduğunu, arabuluculuk bünyesinde yapılan görüşmeler anlaşamama ile 25/12/2025 tarihinde sonuçlandığını, yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanması münasebetiyle iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu müvekkili idarenin zararının rızaen tahsili mümkün olmadığından, toplam 3.980,26-TL olan müvekkili idarenin alacağının hasar tespiti olan 02/02/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları doğrultusunda Müvekkil Şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmelerin gerçekleştirildiğini ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste Müvekkili Şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasarın Müvekkili Şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp Müvekkili Şirket tarafından Davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde Müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin açıkça yasalara aykırı olduğunu, Huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte Müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini Müvekkili Şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde Müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelini de kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

: ... Belediyesi Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığına, ... Belediyesi Başkanlığı Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğüne, ... Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davalı ... tarafından yürütülen kazı çalışması esnasında davacı idarenin içme suyu şebeke hatlarında oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 18.07.2026 havale tarihli raporunda; Dosyadaki evrakların incelenmesinde; T.C. ... Belediyesi Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri 2.Bölge Dairesi Başkanlığı’nın 18.11.2025 tarihli yazısında “İlgi yazıda bilgileri yer alan ... Muracaat nolu ... Anonim Şirketi adına kayıtlı müşterinin 4799,47 TL Hasar Tazminatı, 4944,04 TL gecikme zammı olmak üzere, toplam 9743,51 TL borcu bulunduğunu, ilgiliye gönderilen ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ... Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün yazısında “Yapılan arşiv incelemede, belirtilen tarih ve adrese ilişkin olarak Başkanlığımızca düzenlenmiş herhangi bir altyapı kazı ruhsatı bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, dava konusu adresi de kapsayan ve ... A.Ş. (...) adına 19/08/2024 tarihli ve ... sayılı çıkış işlemleri yapılmış ... AYBİS numaralı kazı ruhsatının düzenlendiği anlaşılmış olup, söz konusu ruhsat yazımız ekinde sunulmuştu.” Denmekte olduğunu, Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca, yapılan inceleme sonunda; 02.02.2024 tarihinde ... İlçesi, ... Mah., 422 Sk., No:6 mevkiinde ...'ye ait 32 mm polietilen içme suyu hattında hasar meydana geldiği, ... tarafından düzenlenen saha tespit tutanağı, iş emri, hasar bedeli hesap çizelgesi ve fotoğraflar birbirini doğruladığını, ... Belediyesi'nin "kazı ruhsatı bulunmadığı" yönündeki yazısı, tek başına kazı yapılmadığını veya hasarın meydana gelmediğini göstermemekte olup, ruhsat bulunmaması ile fiili çalışma yapılmaması aynı teknik anlamı taşımamakta olduğu, dosyada mevcut teknik belgeler çerçevesinde, hasarın ... çalışmaları sırasında mey dana geldiğine ilişkin ... tespitinin aksini ortaya koyan teknik bir belge bulunmadığı, ... tarafından hesaplanan 4799,47 TL hasar bedelinin kullanılan malzeme, işçilik ve yol onarım giderleri bakımından teknik olarak makul olduğunun değerlendirildiğini, Sonuç olarak, mevcut dosya kapsamındaki teknik deliller itibarıyla hasarın meydana geldiği, hasarın ... çalışmaları sırasında oluştuğuna ilişkin ... tespitini çürüten teknik bir veri bulunmadığı ve hesaplanan hasar bedelinin teknik açıdan uygun olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanı, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın davacıya ait içme suyu şebeke hattına davalı tarafından yapılan kazı esnasında zarar verildiğine ilişkin olduğu, teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporunda hasar miktarının somut olaya uygun olduğunun ve sorumluluğun davalıda bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

2-4.799,47-TL tazminatın hasar tarihi olan 02/02/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 14.545,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.799,47 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır