Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato davasında şirketin borca batık olması ve projenin başarıya ulaşamayacağının anlaşılması üzerine geçici mühleti kaldırarak konkordato talebini reddetmiş ve resen iflasına karar vermiştir.
Özet: Borçlarını ödeyemez duruma gelen davacı şirketin konkordato başvurusunda, mahkemece verilen geçici mühletin ardından konkordato komiseri tarafından sunulan raporda, konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı ve şirketin varlıklarının borçlarını karşılamakta yetersiz kalarak ciddi oranda borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir; bu önemli bulgular ışığında, mahkeme İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uyarınca davacı şirkete tanınan geçici mühleti kaldırarak konkordato talebini reddetmiş ve şirketin resen iflasına hükmetmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
: HasımsızMÜDAHİLLER
: 1-VEKİLİ
:2-VEKİLİ
:3-VEKİLİ
:4-VEKİLİ
:5-VEKİLİ
:6-VEKİLİ
:7-VEKİLİ
:8-VEKİLİ
:9-VEKİLİ
:10-VEKİLİ
:11-VEKİLİ
:DAVA
: KonkordatoDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından hasımsız olarak açılan "Konkordato" davasının yapılan yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili 27.01.2026 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.Davacıya 29.01.2026 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.Geçici mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair nihai raporu dosyaya sunulmuştur.Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince, davacı borçlu şirket yetkilisi ... T.C.Kimlik numaralı ... duruşmaya katılmış ve duruşmada beyanı alınmıştır.Dava, " Konkordato" davasıdır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde; "Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Geçici Konkordato Komiserinin 13.04.2026 havale tarihli nihai raporunda da belirtildiği üzere; Davacı borçlu firmanın oluşturulan varlık-borç tablosunda, borçlarının toplamı 115.568.505,61 TL iken karşılığında varlıklarının 77.481.880,98 TL olduğunun, mevcut durum itibariyle varlıklarıyla borçlarını karşılayamadığı ve 38.086.624,63 TL eksi değere sahip olduğu, buna göre davacı şirketin borca batık olduğu, kaldı ki borca batık olmasa dahi 2004 sayılı İİK'nun 292/1-a,b,c maddeleri bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek bulunmadığı, bu fıkralardaki koşullardan birisi gerçekleştiğinde mahkeme iflasa tabi borçlu bakımından re'sen iflasa da hükmetmek zorunda olduğu, (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 29.05.2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) anlaşıldığından, 2004 sayılı İİK'nun 292/1-b maddesi gereğince davacıya verilen konkordato geçici mühletinin kaldırılarak, kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin re'sen iflasına, 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 6. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 308/2 maddesi ve İİK'nun 218/1 maddesi hükümleri göz önüne alınarak davacı şirketin iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,2-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne;a)Mahkememizin 29.01.2026 tarihli ve ... Es. sayılı ara kararı ile verilen bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,3-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2004 sayılı İİK'nun 292/1-a-b-c maddesi gereğince İFLASINA, 17.04.2026 günü saat 11:40 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,4-İİK'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin ADİ TASFİYE USULÜNE GÖRE YAPILMASINA,tasfiyenin Konya Nöbetçi İflas Müdürlüğü'nce YERİNE GETİRİLMESİNE,5-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal BİLDİRİLMESİNE, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile konkordato komiserinin ücreti gibi masrafların ödenmesinden sonra artan gider avansının iflas müdürlüğüne mahkememizce derhal GÖNDERİLMESİNE,6-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, konkordato komiseri ... görevinin ve yetkisinin bugün (17.04.2026 tarihi) itibariyle sona ERDİRİLMESİNE,7-Konkordato komiserinin birikmiş ücretinin süre hesabı yapılarak Mahkememizce derhal ÖDENMESİNE,8-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, 17.04.2026 tarihi itibariyle konkordato 3 ay geçici mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri ...'nin görevinin 17.04.2026 tarihi itibariyle son bulduğunun ve ayrıca davacının 17.04.2026 günü saat 11:40 itibariyle iflasına karar verildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda derhal İLANINA,9-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, daha önce konkordato 3 ay geçici mühleti ve bütün tedbirlerin bildirildiği kurumlara, 17.04.2026 tarihi itibariyle konkordato 3 ay geçici mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri ... görevinin 03.04.2026 tarihi itibariyle son bulduğunun ve ayrıca davacının 17.04.2026 günü saat 11:40 itibariyle iflasına karar verildiğinin BİLDİRİLMESİNE,10-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, tebligat, ilan, müzekkere ve komiser ücreti gibi gerekli bütün masraflar çıktıktan sonra, kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya İADESİNE,Dair; davacı vekili ve konkordato komiseri ile hazır bulunan bir kısım müdahil vekilleri ile alacaklı olduğunu beyan edenler yüzüne karşı, hazır bulunmayan müdahillerin yokluğunda, 2004 s. İİK'nin 293/3 ve 164/2 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..17/04/2026Başkan Üye Üye Katip* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.