Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, ortaklar arası anlaşmazlıklar ve fesih davası ortamında ticari şirkete temsil kayyımı atanması talebini değerlendiren gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, ticari şirketin ortaklarından birinin, diğer yöneticiyle yaşanan temel fikir ayrılıkları ve devam eden fesih-tasfiye davası sürecinde, şirketin temsilinde sorunlar yaşandığı iddiasıyla şirkete temsil kayyımı atanması talebiyle açılmıştır. Davacı, başka bir mahkemenin bu yönde dava açılması için ara karar verdiğini belirtirken, davalı şirket ise kayyım atanmasının şirketin ticari faaliyetlerine ağır bir müdahale olduğunu, şirket temsil organlarının işlevsiz olmadığını, şirketin aktif ticari hayatına devam ettiğini ve davacının iddialarının somut delillerle desteklenmediğini savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkeme, Türk Ticaret Kanununda konuya ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, Türk Medeni Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanabilirliğini değerlendirmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan "Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili 21.01.2026 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, davalı şirketin ortağı ve yöneticilerinden birisi olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ve yöneticisi (müvekkilinin babası) ... olduğunu, son dönemde yöneticiler arasında temel fikir ayrılıkları meydana geldiğini, buna dair olmak üzere ve diğer sair gerekçelerle Konya ATM ... E. sayılı dosyası ile şirketin fesih ve tasfiyesi davasının açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tensip tutanağı 3 nolu ara kararı ile davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğinden; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki tensip tutanağı 3 nolu ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında davalı olan, davalı şirketi temsil etmek üzere resen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, temsil kayyımı atanmasının, şirketin ticari faaliyetlerine ve yönetim yapısına doğrudan müdahale niteliğinde, istisnai ve son çare olarak başvurulması gereken ağır bir hukuki tedbir olduğunu, bu nedenle ancak şirketin fiilen temsil edilemediğinin, temsil organlarının işlevsiz kaldığının veya şirket menfaatlerinin telafisi güç zarara uğrama tehlikesi altında bulunduğunun somut ve kesin delillerle ortaya konulması hâlinde gündeme gelebileceğini, somut olayda bu yönde herhangi bir inandırıcı delilin sunulmadığını, temsil kayyımı atanabilmesi için aranan maddi şartların somut olayda oluştuğunun kabul edilemeyeceğini, şirketin temsil edilemediğini, temsil organlarının işlevsiz kaldığını veya şirket menfaatlerinin telafisi güç zarara uğradığını ortaya koyan herhangi bir somut delilin mevcut olmadığını, bu nedenle yalnızca ara karar gereği dava açılmış olmasının, temsil kayyımı atanmasını gerektirmeyeceğini, davalı şirketin yönetim ve temsil yetkisinin, ticaret sicil kayıtlarına göre Müşterek İmza ile kullanıldığını, bu durumun, şirketin temsil edilemediği anlamına gelmediğini, aksine kanunun öngördüğü şekilde ortak irade ile temsil edildiğini gösterdiğini, davalı şirketin yönetim ve temsil yetkisinin müşterek imza esasına bağlandığını, bu durumun şirketin temsil edilemediği anlamına gelmediğini, aksine şirketin ortak irade ile temsil edildiğini gösterdiğini, ortaklar arasında görüş ayrılığı bulunmasının, şirketin temsil organının ortadan kalktığı veya şirketin temsil edilemez hâle geldiği sonucunu doğurmadığını, davalı şirketin hâlen faal olup ticari hayatına devam ettiğini, banka işlemleri, sözleşmeler ve günlük ticari faaliyetlerini yürütülmekte olduğunu, şirketin temsil edilemediğine dair iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin fiilen faaliyet göstermesi karşısında temsil kayyımı atanmasını gerektirir herhangi bir zorunluluğun bulunmadığından bahisle; Davacının, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ne temsil kayyımı atanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile davalı şirketin ticari kayıtları, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; ticari şirkete temsil kayyımı atanması davasıdır.Gerek 6102 sayılı TTK ve gerekse özel kanunlarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 sayılı TTK 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TMK'nun 426.maddesinde; " Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: 1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, 2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es.sayılı dosyasından usulü eksikliklerin giderilmesi yönünde 19.01.2026 tarihli tensip tutanağının 3 no'lu ara kararı ile; "Davacı karşı davalı vekiline, ...'nın aynı zamanda feshi istenen şirketin (dava dışı ... ile birlikte müştereken temsile yetkili) temsilcilerinden olması karşısında, eldeki DAVADA VE KARŞI DAVADA ... TİC. LTD. ŞTİ.'yi temsil etmek üzere temsil kayyımı davası açması ve ilgili dosyanın numarasını bildirmesi için bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 ay kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın husumet ehliyetine ve taraf teşkiline ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, (ihtaratın bu tensip zaptının tebliği suretiyle yapılmasına)" şeklinde davacı tarafa süre verildiği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22.01.2026 tarih ve ... sayılı yazı cevabında; davacı ...'nın davalı şirketin temsilcilerinden olduğunun bildirildiği, davacı ...'nın davalı şirketin temsilcilerinden olması ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. sayılı dosyasından Limited Şirketin Feshi veya Tasfiyesi talepli dava açtığı, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. sayılı dosyasından görülen davada "... Ticaret Limited Şirketi" ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere ... temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ İLE;1-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. sayılı dosyasından görülen davada " ... Ticaret Limited Şirketi." ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere ... şartların tespiti halinde Konya .Asliye Ticaret Mahkemesince görevine son verilene kadar, aksi takdirde ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar temsil kayyımı olarak ATANMASINA,2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi, davanın görüldüğü yer birlikte değerlendirildiğinde kayyım için 30.000,00 TL ücret TAKDİRİNE,3-Kayyım ücretinin nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere avans olarak davacı tarafından DEPO EDİLMESİNE,4-Kayyımın görevinin kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin davacı tarafından avans olarak depo edilmesinden sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliğ ile BAŞLAMASINA,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,6-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan toplam 1.568,00 TL ilk yargılama harcı ile 132,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.700,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026Başkan Üye Üye Katip* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.