konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar tazminat davasında, tarafların uzlaşmasıyla davadan feragat kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar tazminat davasında, tarafların uzlaşmasıyla davadan feragat kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası neticesinde maluliyet yaşayan davacının, sürekli iş göremezlik ve diğer maddi tazminat talepleriyle sigorta şirketine karşı başlattığı hukuki süreçte, taraflar arasında maddi tazminat alacaklarına ilişkin uzlaşma sağlanıp davalı sigorta şirketince ödeme yapılması üzerine davacının davadan feragat ettiğini beyan etmesiyle, mahkemenin davayı bu kayıtsız şartsız feragat beyanına göre sonlandıran gerekçeli kararını içeren bir metindir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 07/11/2022 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazası neticesinde ... malul kaldığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, ve savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre tali kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası Balıkesir Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre %31 malul kaldığını, sigorta şirketinin ceza dosyasında uzlaşma olması nedeniyle ödeme gerçekleştirmediğini, her ne kadar ceza dosyasında uzlaşma sağlanmış is ede davacının edimsiz olarak uzlaştığını, bu nedenle sigortaya karşı haklarının baki olduğunu, kazadan sonra usulüne uygun adli tıp raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici bakıcı gideri ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya yapılan başvurunun takip ettiği 8. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 18/08/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, sigorta şirketine başvuru üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve zararların böylelikle karşılanmış olup müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, davalı vekilinin ise 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak sulh sağlandığını, asıl alacak ve ferilerinin davacı tarafa ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... ... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine, mahkememizce dava konusu çek üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Peşin alınan 80,70 TL karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 732 TL maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 488 TL harcın mahsubu ile kalan 407,30 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına;

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 30/04/2026

Katip Hakim