kurum işleminin iptali ve akıllı kanser ilacı bedelinin karşılanması davasında, davanın konusuz kalması nedeniyle ilk derece kararının istinaf ve temyizde onanması.

Kurum işleminin iptali ve akıllı kanser ilacı bedelinin karşılanması davasında, davanın konusuz kalması nedeniyle ilk derece kararının istinaf ve temyizde onanması.

Özet: Davacı tarafından akıllı kanser ilacının kurumca karşılanması talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, davacının yapılan yeni değerlendirmeler sonucunda ilgili ilaca ihtiyacı kalmadığının belirlenmesi üzerine davanın konusuz kaldığına karar vermiş; davalı kurumun bu karara yönelik istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, nihayetinde temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2026/3866 E. , 2026/5682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2025/111 E., 2025/695 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: 2024/197 E., 2024/365 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hastanın mevcut klinik ve laboratuar bulguları değerlendirildiğinde “... Taraması Pozitif, Kesin Olmayan Tanı (CFSPID)' tanısı konmuştur. Hastaya modülatör tedavi (...) başlanmamış olup klinik ve laboratuar olarak takibine devam edilecek ve ilerleyen dönemde kliniği ve tedavi ihtiyacı açısından tekrar değerlendirilecektir." şeklinde cevap verildiği, davacılar vekili Av. ...'in 24.09.2024 tarihli "gelinen aşama itibariyle, hastaneye reçetenin yenilenmesi için tekrar başvuru yapıldığında .. .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından yapılan tetkik ve testler sonucunda müvekkilin ... rahatsızlığına sahip olmadığı ve ... isimli ilaca ihtiyaç olmadığı ekte sunulan evrakta belirtilmiştir." şeklindeki yazılı beyanı ile ekte sunulan evrak da gözetildiğinde, davacının tedavisinde dava konusu ilacı kullanmadığı sabit olup, ilaç bedelinin karşılanmasına ve aksine Kurum işleminin iptaline konu iş bu davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraf vekilleri lehine bir vekalet ücreti takdirine gerek görülmeyerek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 63 ve madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.