11. Ceza Dairesi, sanığın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmünü onarken, 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan temyiz istemini reddetmiştir.
Özet: Sanık müdafiinin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusu incelenmiştir; Bölge Adliye Mahkemesinin 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verdiği kararın kesin nitelikte olması sebebiyle bu kısma ilişkin temyiz istemi reddedilirken, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz talebi ise, yargılama sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği gerekçeleriyle reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: 2021/178 E., 2022/386 K.SUÇLAR
: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, 5464 sayılı Kanun'a AykırılıkHÜKÜMLER
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
:Ret, onamaSanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmıştır.Sanık hakkında 5464 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2015/170 Esas, 2020/251 Karar Sayılı Kararı ile1. Sanık hakkında katılan ... Bankası A.Ş.ne yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 245/5, 168/2, 52... . maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,2. Sanık hakkında katılan ... A.Ş.ne karşı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 245/5, 168/2, 52... . maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,Karar verilmiştir.2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekili vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin ilgili mahkumiyet kararları kaldırılarak, katılan ... Bankası A.Ş.ne yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 52... . maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. Maddesi uyarınca kazanılmış haklı saklı tutularak sonuç cezanın 2 yıl hapis ve 800,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine, katılan ... A.Ş.ne yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 52... . maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesine ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. 5464 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan kurulan hüküm Yönünden5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Banka veya Kredi Kartlarını Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.07.2025 tarihinde karar verildi.