Hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarında infaz aşamasında yapılan etkin pişmanlık talebinin reddi kararının temyiz yerine itiraza tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın mercie iadesi.
Özet: Kesinleşmiş hükümlerin ardından sanık tarafından ileri sürülen etkin pişmanlık talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, bu kararın temyiz yoluyla Yüksek Mahkemeye taşınması yerine, infaz aşamasındaki bu tür taleplerin 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz prosedürüne tabi olduğu ve kanun yolunda yanılmanın hakkı ortadan kaldırmadığı gözetilerek, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilip dosyanın yetkili itiraz merciince incelenmesi için yerel mahkemeye iade edilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2019/215 E., 2022/232 K.SUÇ
: Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar vermeKARAR
: Etkin pişmanlıktan yararlanma talebinin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İadeOrdu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2026 tarihli ve 2019/215 Esas, 2022/232 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:Sanık 06.04.2026 tarihli dilekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirtmişse de; Dairemizin 13.12.2023 tarihli,2023/4406 Esas,2023/9047 Karar sayılı ilâmıyla hükümlerin kesinleştiği; infaz aşamasında verilen etkin pişmanlıktan yararlanma talebinin reddine dair kararın 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.