Danıştay 10. Daire, Özel Hastaneler Yönetmeliğine ilişkin dava dilekçesinin konusunun belirsizliği nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine aykırılık tespit ederek eksikliklerin giderilmesi için süre verdi.
Özet: Bir vakıf tarafından, özel hastanelere yönelik idari yaptırım formunun belirli bir satırının iptali ve yürütmesinin durdurulması ile bu düzenlemenin dayanağı olan kanun maddesindeki bazı ibarelerin Anayasaya aykırılığı nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması talebiyle açılan davada, mahkeme, dava dilekçesindeki istemlerin kendi içinde tutarsız ve davanın konusunun tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmemesi nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine, eksikliklerin 30 gün içinde giderilerek yeniden dava açılmasına karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: 2024/6717Karar No
: 2025/3651DAVACI
: ... VakfıVEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri Av. ...DAVANIN_ÖZETİ
: 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ekinde yer alan 17/11/2023 tarih ve 32372 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik EK-2 Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu'nun 97. satırının iptali ve yürütülmesinin durdurulması ile bu düzenlemenin dayanağı olan 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 11. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "brüt" ve "ikisi" ibarelerinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek veya noksanlıklar tamamlanarak dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca mahkemelerce iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısmında, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ekinde yer alan 17/11/2023 tarih ve 32372 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik EK-2 Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu'nun 97. satırının iptali istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde ise, Özel Hastaneler Yönetmeliği Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendine aykırı davranıldığından bahisle ... Hastanesi hakkında anılan Yönetmeliğin EK-2 Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu'nun 97. satırı uyarınca yaptırım uygulanmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin hukuka aykırılık iddiasına da yer verildiği, bu haliyle davanın konusunun tereddüte yer vermeyecek şekilde dilekçede ifade edilmediği görülmektedir.Bu durumda, dava dilekçesinin kendi içerisinde uyumlu ve tutarlı olmadığı, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, davanın konusunun tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi, şayet Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin de iptali isteniliyor ise, hukuka aykırılık sebepleri ile birlikte bu işlemin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek imzalı dilekçe ile yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2- Aynı Kanun'un 15. maddesinın 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,3- Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 10/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.