sigorta şirketinin alkollü sürücünün karıştığı trafik kazasında ödediği hasarın araç sahibinden rücuen tahsilini talep ettiği ve işleten sıfatı itirazı içeren dava.

Sigorta şirketinin alkollü sürücünün karıştığı trafik kazasında ödediği hasarın araç sahibinden rücuen tahsilini talep ettiği ve işleten sıfatı itirazı içeren dava.

Özet: Davacı sigorta şirketi, alkollü sürücünün neden olduğu trafik kazasında üçüncü kişilere ödediği hasar tazminatını, sigortalı aracın maliki olan davalıdan rücuen talep etmiştir. Davalı ise, kaza tarihinde aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle başka bir şirketin fiili hakimiyetinde olduğunu, kendisinin işleten sıfatını taşımadığını ve kazaya karışan sürücüyle herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını belirterek pasif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddini istemiştir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/934 Esas - 2026/526

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2025/934

KARAR NO

: 2026/526

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: 11/11/2022

KARAR TARİHİ

: 17/06/2026

K.YAZIM TARİHİ

: 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde 1331079221 poliçe no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait ... .... .... .... .... .... .... .... plaka sayılı araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın ardından emniyet ekiplerince tutulan alkol raporuna göre sigortalı aracın dava dışı sürücüsü necdet orkun geboğlu'nun kanındaki alkol miktarının 2.54 promil olduğunu, söz konusu kaza sonucunda müvekkili şirket tarafından zarar gören üçüncü kişilere toplamda 87.669,62 tl hasar tazminatı ödendiğini, dava dilekçesinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilim sigorta şirketinin bu kanuni düzenlemelere dayanarak davalıya rücu hakkı doğduğunun açık olduğunu, söz konusu uyuşmazlık ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşamama sebebi ile Arabuluculuk sürecinin sona erdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından üçüncü kişilere ödenmiş olan 87.669,62 TL hasar tazminatının, bu tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin ve arabuluculuk faaliyeti taraflarınca takip edildiği ve olumsuz sonuçlandığı için arabuluculuk vekalet ücreti, mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsili talebiyle işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, izah olunan ve mahkemenizce re'sen göz önüne alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 87.669,62 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanmasından ve arabuluculuk sürecinin vekaleten tarafımızca yürütülmesinden dolayı maktu arabuluculuk vekalet ücretinin ve mahkeme vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin talepleri isabetli olmadığı gibi müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme huzurunda ikame edilen davaya konu trafik kazasında dava dışı aracın sürücüsünün hukuki ve cezai sorumluluğu ile müvekkili şirketin olası sorumluluğu arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesinin Varlığı Halinde Kiralayan İşleten Olarak Nitelendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin işleten sıfatını haiz olmadığını, müvekkili şirket, kaza tarihinde söz konusu aracın maliki olup akdedilmiş olan sözleşme kapsamında kazaya karışmış olan .... .... .... plaka sayılı aracı 36 aylık süre zarfında Kiracı'nın fiili hâkimiyetine teslim ettiğini, söz konusu araç, kaza tarihi itibarı ile hiçbir şekilde müvekkili şirketin fiili hâkimiyetinde bulunmadığını, açıklamalar doğrultusunda, aracın müvekkili şirketin fiili hakimiyetinde bulunmaması nedeniyle kaza tarihinde aracı işleten sıfatının bulunmadığını, 29.07.2020 tarihli sözleşme kapsamında işleten sıfatının doğrudan Kiracı'da olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin izah edildiği üzere aracı işleten sıfatını haiz olmadığı gibi kazaya sebep olan sürücü ile istihdam eden vb hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle, meydana gelen trafik kazası ile ilgisi bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurundan, kastından, ihmalinden ye/veya kusursuz sorumluluğundan söz edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine rücuen hasar tazminatının tahsiline hükmedilmesi yönündeki taleplerin ileri sürülebilmesine yasal dayanak olmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafından ödemesi yapılan hasar tazminatı tutarının fahiş olduğunu, davanın kiracıya ve araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini, dava sonucunun işleten sıfatını haiz kiracıyı da doğrudan etkilemesi sebebiyle işbu davanın ... Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbarı gerektiğini, işbu davanın ayrıca kazaya karışan araç sürücüsü .... .... .... 'na da haksız fiil hükümleri gereğince ihbarını talep ettiklerini, bu açıklamalar ışığında; Müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan işbu davanın müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi, yargılama neticesinde işin esasına girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesi usul, yasa ve yerleşmiş içtihatlar gereği olduğunu, usule ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esasına girilmeksizin, müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davanın, HMK 61 madde hükümleri uyarınca kiracı ... Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ve araç sürücüsü Necdet Orkun Geboğlu'na ihbarına, usule ilişkin itirazlarının reddedilmesi ve davanın esasına girilmesi durumunda haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık, 11/08/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın dört ayrı araca maddi hasar verdiğinden ve 3. Kişilere davacı sigorta şirketinin 87.669,62TL hasar tazminatı ödediğinden bahisle sigortalısının kusurlu olduğu ileri sürülerek rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 08/11/2023 tarih 2022/726 Esas 2023/790 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesinin 23/10/2025 tarih 2024/1024 Esas 2025/1314 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, davanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 06/07/2023 tarihli raporda; Dava dışı sürücü ...alkolün etkisiyle dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde yaptığı manevra ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 84/l. maddesini ihlal ettiği ve kazada %100 ASLİ kusurlu olduğunu, araç hasar tarihinde kiraya verilmiş durumdadır tamirat ve işçiliklerin tamamen olayla ilgili hasarları kapsadığını, hasar dosyası ekinde sunulan resimlerin bu hasarları teyit ettiğini, parça tebdillerinin isabetli belirlendiğini, değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olduğunu, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu olduğunu, ... ...Sigorta Şirketi’nin dava konusu kazada zarar gören kişi/kurumlara ödediği hasar tutarlarını, faizle birlikte rücuen talep edebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 04/05/2026 tarihli ek raporda; ... ...Sigorta Şirketi’nin dava konusu kazada zarar gören kişi/kurumlara ödediği hasar tutarlarını, tespit edilen ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faizle birlikte rücuen talep edebileceğin, ... Sigorta Tarafından Yapılan Hasar Ödemeleri ve Hasar Ödeme Tarihlerinin;

Hasarlı Araç Plaka

... Sigorta Ödeme Tarihi

... Sigorta Ödeme Tutarı

... .... ....

şeklinde olduğu bildirilmiştir

Tüm dosya kapsamında bölge adliye mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda davacı vekilinden dosyaya sunulan dekontlar ve zarar görenlere yapılan her bir ödeme açıklattırılmış, tarihleri ve buna ilişkin ödeme belgelerinin eksiksiz olarak dosyaya sunulması için mehil verilmiş, sunulan belge beyanlara göre neticeten her bir ödemeye ilişkin ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak alınarak bilirkişiden hükme esas alınan ek rapor alınmış, 43.000,00TL'nin 29.11.2021 ödeme tarihinden, 20.518,00TL'nin 29.11.2021 ödeme tarihinden, 5.152,06TL'nin 30.12.2021 ödeme tarihinden, 15.305,80TL'nin 25.02.2022 ödeme tarihinden, 2.500,00TL'nin 13.12.2021 ödeme tarihinden, 1.031,66TL'nin 23.02.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

43.000,00TL'nin 29.11.2021 ödeme tarihinden, 20.518,00TL'nin 29.11.2021 ödeme tarihinden, 5.152,06TL'nin 30.12.2021 ödeme tarihinden, 15.305,80TL'nin 25.02.2022 ödeme tarihinden, 2.500,00TL'nin 13.12.2021 ödeme tarihinden, 1.031,66TL'nin 23.02.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alınması gereken 5.977,63TL harçtan peşin alınan 1.497,19TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4.480,44TL harç bozma öncesi davalı tarafça 4.491,52TL olarak yatırılmış olduğundan fazla yatırılmış 11,08TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,

Arabuluculuk ücreti bozma öncesi tahsil edildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 1.497,19TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 162,10TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.718,40TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 9.621,21TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 582,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 5,82TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2026