11. Hukuk Dairesi, TürkPatentin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-ç hükmü uyarınca benzerlik nedeniyle reddettiği marka başvurusuna ilişkin YİDK kararının iptalini onayladı.
Özet: Bir markanın tescil başvurusunun, Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi uyarınca mevcut bir markayla karıştırılma ihtimali veya ayırt edilemez derecede benzerlik iddiasıyla TürkPatent tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada; başvuru konusu markanın kendine özgü şekilsel, renk ve üç boyutlu görsel unsurlarıyla redde mesnet markadan ayrıştığı, dolayısıyla mutlak ret nedeninin oluşmadığı yargısıyla, TürkPatentin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline hükmedilmiş, bu yöndeki ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları, davalı kurumun temyiz itirazlarına rağmen, hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2023/1221 Esas, 2025/1460 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2022/494 E., 2023/179 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı dava dilekçesinde; 2022/029607 sayılı "..." ibareli markanın 38... . sınıfta tescili başvurusunun TÜRKPATENT tarafından 2021/12588 sayılı "..." ibareli marka ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin itirazlarının davalı Kurum tarafından yerinde görülmediğini, oysa ki davaya konu markanın şekil, yazım ve kelimenin tamamı itibariyle redde mesnet markadan ayrıldığını ileri sürerek 2022-M-... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu işaretin redde mesnet gösterilen 2021/12588 sayılı "... kayseri" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait "...+ şekil" ibareli markada kiremit renginde küçük "e" harfi ve bu harfin ortasında gri renkte damla şekli ile sağ üst kısmında farklı boyutlarda üç boyutlu kare prizmanın yer aldığı, bu haliyle redde mesnet olan "..." markası ile görsel olarak birebir aynı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022-M-15922 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SMK'nın 5/1-ç hükmündeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı/aynı tür olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında bu kapsamda bir ayniyet bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.