Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın hukuka aykırı arama, uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğu ve etkin pişmanlık iddialarını reddederek uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında verilen hüküm, sanığın üst aramasının hukuka aykırı olduğu, kullanıcı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve takdiri indirim yapılmamasının hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazlarına rağmen, ele geçen eroin ve katkı maddesinin ticari miktarda olması, sanığın ekonomik durumuyla örtüşmeyen savunması ve dosya kapsamındaki diğer deliller ışığında suç vasfının sabit olduğu ve ticari amaçla bulundurma kastının bulunduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanarak temyiz istemleri reddedilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: 2024/2 E., 2024/106 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama ve retYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıŞanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11/01/2024 tarihli ve 2024/2 Esas, 2024/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemiSanık müdafinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesi içeriği, sanığın temyiz istemine ek açıklama niteliğinde kabul edilmiştir.Sanığın üst aramasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ve kullanım sınırındaki maddeyi kendisinin kolluk görevlilerine teslim ettiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmamasının ve Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerinden ticari miktarda eroin ve katkı maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, sanığın ekonomik durumu ile de örtüşmeyen suça konu maddeyi kullanmak için aldığına ilişkin savunması, ele geçen maddenin ticari miktarda olması birlikte değerlendirildiğinde, ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2024/2 Esas, 2024/106 karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.