1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğu tespit edilen menfi tespit davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir menfi tespit davasında, davalı tarafından davacı aleyhine 1.670.000 TLlik kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinde, davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve dolayısıyla borçlu olmadığını ileri sürerek senedin sahteliğinin tespitini talep etmesi üzerine, cumhuriyet başsavcılığı soruşturması ve mahkemece alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporlarının neticesinde, icra takibine konu senetteki borçlu imzasının davacı elinden çıkmadığı kesin olarak belirlenmiş olup, davacının borçsuzluk iddiaları güçlü bir şekilde desteklenmektedir.
T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.........1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/101 EsasKARAR NO
: 2026/348....................................................................................................................................................................DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 08/02/2025KARAR TARİHİ
: 22/04/2026KR.YZL. TARİHİ
: 10/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alacaklı tarafından ........ 3. Genel İcra Dairesi İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan 2023/9959 esas numaralı dosya ile 1.902.896,37 TL tutarındaki kambiyo senetlerine ilişkin takip başlatıldığını, ancak, bu takibin dayanağı olan senedin müvekkiline ait olmadığını ve üzerindeki imzanın da müvekkili tarafından atılmadığını, yapılacak müvekkiline ait olan imza ile senetteki imzanın karşılaştırılması durumunda senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen sahte senet sebebiyle suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ........ Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/147942 soruşturma numaralı dosyasında şikayetçi olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, ........ 3. Genel İcra Dairesinın tarafından yürütülen 2023/9959 Esas numaralı takip dosyasındaki belirtilen 1.902.896,37 Türk Lirası tutarındaki senedin sahteliğinin tespit edilmesi ve davacının borçlu olmadığının tespitini, icranın teminatsız durdurulmasını, davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesini, yargılama gideri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME
: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememizce ........ 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/9959 Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, ........ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/147942 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ........ Cumhuriyet Başsavcılığı, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Başkanlığı ve Tatvan İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden davacının imza asıllarının bulunduğu evraklar, Tatvan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün, Pervari İlçe Seçim Kurulu'nun, Kars Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabı, ........ Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan senet aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır......... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/9959 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı ...'ın alacaklı, davacının borçlu, takibin Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip, takip tarihinin 26/04/2023 olduğu, takibe dayanak senedin 1.670.000,00 TL miktarlı, 14/01/2022 tanzim tarihli,14/04/2022 vade tarihli bono olduğu, davacının bu bonoda keşideci olduğu görülmüştür......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/147942 soruşturma sayılı dosyasında, davacının davalı hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunduğu, şikayete konu bononun 1.670.000,00 TL miktarlı, 14/01/2022 tanzim tarihli,14/04/2022 vade tarihli bono olduğu, soruşturma dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; incelemeye konu senetteki borçlu ... adına atfen atılı imzalarla dosyada mevcut ... ve ...'a ait mukayese belgelerindeki imza örnekleri arasında adli belge incelemesinde kullanılan grafolojik, grafometrik ve kaligrafik tanı unsurları açısından ilişki kurulamadığının rapor edildiği görülmüştür.İmzaların bilirkişi marifetiyle incelenmesi amacıyla grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu borçlusu ... ve alacaklısı ... olan 14.01.2022 tanzim ve 14.04.2022 ödeme tarihli “1.670.000” TL'lik senet üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı rapor edilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaf; ........ 3. Genel İcra Dairesi 2023/9959 Esas Sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takibe konu 14/01/2022 tanzim, 14/04/2022 vade tarihli 1.670.000,00-TL değerindeki senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti noktasında toplanmıştır.Yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından davacı ve diğer senet borçluları aleyhinde 14/01/2022 tanzim, 14/04/2022 vade tarihli 1.670.000,00-TL değerindeki bonoya dayalı olarak, ........ 3. Genel İcra Dairesi 2023/9959 Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacının bonoda keşideci olarak yer aldığı, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talep ettiği görülüş olup mahkememizce davacının imza örnekleri toplanılmıştır. ........ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/147942 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda senetteki borçlu ... adına atfen atılı imzalarla dosyada mevcut ...'a ait mukayese belgelerindeki imza örnekleri arasında adli belge incelemesinde kullanılan grafolojik, grafometrik ve kaligrafik tanı unsurları açısından ilişki kurulamadığı belirtilmiş, mahkememizce de senet aslı ile imza örnekleri incelenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da senet üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı belirtildiğinden dava ve takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı ve bu senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile; davacının ........ 3. Genel İcra Dairesi 2023/9959 Esas Sayılı dosyası ve dosyadaki takibe konu 14/01/2022 tanzim, 14/04/2022 vade tarihli 1.670.000,00-TL değerindeki senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 129.986,85-TL olduğundan peşin alınan 32.496,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 97.490,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 284.405,49 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 33.199,61-TL harç toplamı ile 6.202,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 39.402,11-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026