İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasını davacının ikinci kez takipsiz bırakması nedeniyle açılmamış saydı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının, maluliyet ve sürekli bakıcı ile tedavi giderlerinin karşılanması amacıyla sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak niteliğindeki tazminat davasında, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmasının ardından, yargılama aşamasında davacı vekilinin mazeretsiz olarak iki farklı duruşmaya katılmayarak dosyayı takipsiz bırakması sebebiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve oluşan yargılama giderleri, karşı vekalet ücreti ile hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2026/234 EsasKARAR NO
: 2026/69DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 16/12/2023KARAR TARİHİ
: 17/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ederek kusurlu olduğunu, söz konusu aracın ...Poliçesi kapsamında ... Sigorta A. Ş. 'nin sorumluluğunda bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ... Hastanesi'nden 25.09.2019 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre sürekli bakıcıya muhtaç kaldığını, bu mağduriyetin ve maluliyet zararının giderilmesi amacıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve... numaralı arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli bakıcı gideri ve 50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Davanın 13/11/2025 tarihli 5. celsesinde, davacı vekilinin duruşma günü ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği görülmekle, takipsiz bırakılan davanın HMK 150. Maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 25/11/2025 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesi ve kaldığı yerden devam edilmesi talebinde bulunmuş olup, mahkememizce 26/11/2025 tarihli yenileme tensip tutanağının düzenlenerek davacı vekiline 01/12/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davanın 17/09/2026 tarihli 7. celsesinde de, uyap ortamında ve fiziken gönderilmiş bir mazeret dilekçesi bulunmadığı ve davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.Dava, HMK 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde açılmamış sayılır. Davacı tarafça, 13/11/2025 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosya yenilenmiş, 17/09/2026 günlü duruşmada tekrar takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,Karar harcı olan 732,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL'den mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve harç masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacı tarafa İADESİNE,Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır