konya asliye ticaret mahkemesinin haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında tarafların kusur ve zarar miktarı iddialarını değerlendiren kısmen kabul, kısmen red kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında tarafların kusur ve zarar miktarı iddialarını değerlendiren kısmen kabul, kısmen red kararı.

Özet: Bu gerekçeli karar, davacının haksız eylemden kaynaklanan zarara ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davasını incelemekte olup; davalının davanın usulden veya esastan reddi, zararın tespiti ve davacının kusuru oranında indirim yapılması yönündeki talepleri doğrultusunda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, piyasa fiyatlarına en yakın birim fiyatların ve olay/dava tarihindeki zarar tutarlarının değerlendirildiği, daha önce üst mahkemece kaldırılıp iade edilen dosyanın yargılaması neticesinde verilen kararın gerekçelerini açıklamaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

: KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; işbu itirazın iptali davasının dava şartı noksanlığından usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının iddialarını kabul etmemekle ve aleyhimize olan hususları reddetmekle birlikte; box panoyu bölgeden kaldırması gerektiği halde kaldırmaması ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle box panonun zarar görmesine neden olan davacının haksız fiildeki kusurunun tespiti, dava konusu box panonun zarar görme riski bulunan bir yerde olup olmadığını tespiti, her halükarda yerinden kaldırılacak olunan bu box panonun taşınması halinde işlevselliğinin kalıp kalmayacağının tespiti, işlevselliği devam edecekse ekonomik ömrününün ne kadar kaldığının (bu süreye ait bakım bedelleri düşülerek) tespiti, söz konusu box panonun zarar görmesinden sonra tekrar kullanılabilecek durumda ise yenisi ile değiştirmek yerine tamir edilerek kullanılmaya devam edilmesi halinde tamir masrafının tespiti, box panonun zarar görmesi nedeniyle tamamen kullanılmayacak duruma gelmişse eğer ikinci el değerinin tespit edilmesi ve ilgili vs hususların tespitinin yapılması ile çıkarılacak gerçek zarar bedelinden davacının kusuru oranında düşürülmesi ile sorumlu olunacak bedelin ortaya çıkarılmasına yönelik olarak Mahkemenizce belirlenecek uzman bilirkişilerce keşif yaptırılıp rapor tanzim edilmesine, davacının haksız ve kötü niyetle başlatmış olduğu takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince 17/01/2025 tarihinde keşif icra edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve bilirkişi İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Kırmızı Kitap taki birim fiyatlar mı Yoksa Mavi Kitap daki Birim Fiyatların alınması hususu ile ilgili olarak; TEDAŞ Birim Fiyatlarından Kırmızı Kitap'ın Piyasa Fiyatlarına En Yakın Birim Fiyat olduğu için Kırmızı Kitap birim fiyatlarının alınması gerektiği, Kaza Tarihi mi Yoksa Dava Tarihindeki mi Fiyatların Dikkate alınması Hususu ile İlgili Olarak; Olay Tarihi ( 22.10.2023 ) İtibarı VE Dava Tarihi ( 30.04.2024 ) İtibarı ile Toplam Zarar Tutarları Yukarıda Hesaplanmıştır. Davacıya ödenecek olan Tutarın hangisinin ( Kaza Tarihi mi Yoksa Dava Tarihi mi ) olduğu konusu ise Hukuk'un Konusu Olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememizce verilen 09/04/2025 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/10/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı )bilgileri de dikkate alındığında,

6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu,

Somut olayda; haksız fiile dayalı bir tazminat davası vardır. Davalı yanın borcunu hesaplayabilecek durumda değildir. Başka bir ifade ile alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (zarar miktarı bilirkişi marifeti ile tespit edilmiştir.)

Haksız fiilde zarar, olay tarihidir ve bu tarihte borçlu temerrüde düşer. Taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiştir. (HMK 26).

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 32.037,46TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 32.037,46TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.188,48-TL harçtan dava başında yatırılan 671,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.516,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 32.037,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 23.596,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.160,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 3.030,30-TL Keşif Harcı, 6.946,50-TL Bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve 1.683,10-TL İstinaf Kanun Yolu Başvurma Harcı olmak üzere toplam 11.659,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.714,94-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 2.073,24-TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip Hakim