Çek taahhütnamesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin HMK 150 uyarınca usul hatası nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırarak dosyayı iade etti.
Özet: Bu istinaf kararında, bir bankanın çek garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacakları ve ödenmeyen çekler nedeniyle yaptığı icra takibine itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin kararının hukuki değerlendirmesi yapılmıştır; ilk derece mahkemesi, bankanın kısmi alacak talebini kabul ederek itirazın kısmen iptaline karar vermiş, ancak davalı vekili, davacı vekilinin son duruşmaya mazeretsiz katılmamasına rağmen davanın düşürülmesi talebinin reddedilerek karar verilmesinin usul hatası olduğunu ileri sürmüştür ve Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesine göre davacının mazeretsiz yokluğunda usulün uygulanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebini kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve dosyayı yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine iade etmiştir.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO
:
KARAR NO
:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN
: ... (...)
ÜYE
: ... (...)
ÜYE
: ... (...)
KATİP
: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ
: ...
NUMARASI
: ... Esas, ... Karar
DAVACI
:
VEKİLİ
: Av.
DAVALI
:
DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ
:
KARAR YAZIM TARİHİ
:
... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesinde,
TALEP
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ve davalılar arasında çek taahhütnamesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu taahhütnamenin çekle ödemeleri düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması kanunun 10. Maddesine göre gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, davalı borçlu tarafından ödenmeyip 3167 S.Y gereği banka kaynağından ödenen 1.899, 19 TL tutar ile 5941 sayılı çek kanunu gereğince iade edilmemiş depo edilmesi gereken 3.520 TL'nin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine toplam 13.092,84 TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle 10.200,62 TL anapara olmak üzere toplam 13.092,84 TL üzerinden takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında alınan beyanında davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankaca davalıya verilen çek karnesi nedeniyle çek garantisi bedellerine ilişkin depo edilmesi gereken gayri nakdi risk ile nakdi krediye dönüşen çek garanti bedellerinden dolayı davalının davacı bankaya borçlu olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının ... ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasından yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.884,33 TL asıl alacak, 811,74 TL işlemiş faiz, 40,58TL faizin %... BSMV' si ile birlikte asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %9 temerrüt faiz, faizin BSMV' si, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, 3.520,00TL gayri nakdi alacak yönünden ise banka nezninde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 1.884,33 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının karar oturumuna mazeretsiz olarak katılmadığını, kendilerince davanın düşürülmesi talep edildiği halde talep uygun görülmeyerek kararın açıklandığını, takibe itirazları kısmen yerinde görülmesine rağmen aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesinin uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın yok hükmünde sayılarak düşürülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER :
Dava, icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından karar duruşmasında davacının veya vekilinin duruşmaya katılmadığı veya mazeret dilekçesi vermediği anlaşılmaktadır.
HMK 150.maddesine göre duruşmaya devam edilip edilmeyeceği hususunda gelen tarafa sorularak duruşmaya devam edilmesi veya kabul edilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılması gerekir.
Mahkemece yasada açıklanan usul uygulanmamış, davalı tarafça bu husus istinaf sebebi yapılmıştır.
Açıklanan gerekçe ile yargılama usulüne uygun yapılmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
: Yukarida açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne,
1 -... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
...-Dava dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde davalıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
...-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.08/06/2018
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı