küresel ve yerel ekonomik gelişmelerin yol açtığı finansal dar boğaz nedeniyle konkordato talep eden inşaat şirketinin kesin mühlet sürecinde komiser raporuna göre alınan gerekçeli karar.

Küresel ve yerel ekonomik gelişmelerin yol açtığı finansal dar boğaz nedeniyle konkordato talep eden inşaat şirketinin kesin mühlet sürecinde komiser raporuna göre alınan gerekçeli karar.

Özet: 1998 yılında kurulan bir inşaat şirketinin, küresel ve bölgesel krizler, döviz kurundaki dalgalanmalar, artan malzeme ve işçilik maliyetleri ile kredi teminindeki güçlükler nedeniyle yaşadığı ciddi finansal sıkışıklık sebebiyle talep ettiği konkordato başvurusunda, istinaf mahkemesince kesin mühlet verilmesine rağmen, konkordato komiseri raporunda şirketin aylardır gelir elde edemediği, faaliyet giderlerini karşılayamadığı, yeni iş alamadığı, revize projenin uygulanamaz olduğu ve kesin mühlete devam edilmesinin alacaklılar için ek yükler yaratacağı belirtilmiş olup, şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının 1,07 olmasına karşın finansal durumun sürdürülemez olduğu sonucuna varılmıştır.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1029 Esas - 2026/462

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2025/1029 Esas

KARAR NO

: 2026/462

DAVALI

: HASIMSIZ

DAVA

: Konkordato

DAVA TARİHİ

: 16/07/2025

KARAR TARİHİ

: 21/05/2026

K. YAZIM TARİHİ

: 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden şirketin 1998 yılında Ankarada kurulduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun ikamet amaçlı binaların inşaat işi ile ilgili olduğunu, şirketin sermayesinin 25.000.000,00 TL olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil GAzetesi 23/05/2025 tarihli ilamında şirketin tek ortağı olan Adil Görkem'in şirketteki 2500 adet ve 25.000.000,00 TL hissesini ...'a devrettiğini, şirketin kredilerine ve teminatlı borçlarına eski ve yeni ortağında müteselsil kefil olduğunu, müvekkili şirketinin satış kabiliyetinin yüksek olduğunu, şirketin kısa vadeli borçlarının uzun vadeye yayılması yönündeki girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve konkordato sürecine girdiğini, müvekkili şirketinin normal koşulda faaliyetine devam ederken, tahıl krizi, Ukrayna savaşı, Filistin savaşı, Süveyş Kanalı krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artışın ülkemiz ekonomisini olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda müvekkili şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, müvekkili şirketinin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, bu düşüşlere karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar borç yükünün artmasına neden olduğunu, malzeme fiyatlarında görülen artışlar, işçilik maliyetlerindeki yükselişler ve kredi temin olanaklarının güçleşmesi müvekkili şirketinin konkordato sürecine görmesine neden olduğunu, müvekkili şirketinin vadesi gelen bütün kredi ödemelerini gecikmeli dahi olsa yapmaya çalıştığını, bu ödemelerin yapılması ile müvekkili şirketinin ciddi nakit sıkışıklığına girmesine neden olduğunu ve ileri tarihli borçlarını ödemesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluşturduğunu bu nedenlerle vade konkordatosu talep ettiklerini, borçların tamamını eşit taksitlerle ödemeyi amaçladıklarından bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 16/10/2025 tarih 2025/537 Esas 2025/702 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 04/12/2025 tarih 2025/1587 Esas 2025/1093 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak davacılara 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmiştir.

Kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından sunulan 13/03/2026 tarihli raporda özetle;

Davacı şirket yönünden; şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının 1,07 olarak hesaplandığını, şirketin borca batıklık durumunun söz konusu olmadığını, şirketin cari dönem satış geliri ve satış maliyeti bulunmadığını, faiz gelirinden faaliyet giderlerinin tenzili neticesinde zarar ettiğinin anlaşıldığını, sözleşmelerinin feshinden kaynaklı Ocak ve Şubat aylarında şantiyelerinin kapalı durumda olduğunu, 10 sigortalı çalışanı bulunduğunu, şirketin kamuya olan yükümlülüklerini yerine getiremediğini, toplam 4.672.654,79 borcu bulunduğunu, kaynak eksiği bulunduğunu, revize projenin uygulanabilir olmadığını, şirketin 01/01/2026 tarihinden bu yana hiç gelir elde etmediğini, faaliyet giderlerini karşılayamadığını ve toplamda 7.187.656,60 TL faaliyet giderinden dolayı borcu olduğunu, bu borçların konkordato kapsamında olmayıp kesin mühlet içerisinde karşılanması gereken giderlerden olduğunu, kesin mühletten bu yana geçen 6 aylık sürede Komiser Heyetince yapılan uyarılara rağmen yeni iş almadığını/alamadığını, şirketin faaliyet giderlerini karşılayamadığını ve devam eden tek sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 14/05/2025 olduğunu, ilave süre verilmesi halinde dahi iş bitim tarihinin 09/09/2025 tarihine kadar uzadığını ve işin büyük kısmının henüz tamamlanmadığını, şirketin iflasına karar verilmesi halinde alacaklıların alacaklarını tahsil etme oranının halihazırda 1,001 olduğunu, ancak kesin mühlet sürecine devam edilmesi halinde komiser ücretleri, devam eden işlerde ortaya çıkacak gecikme cezaları gibi ek külfetler yaratacağını ve şirketin kesin mühlet sürecine devam etmesindense İK'nun 292/a bendi uyarınca iflasına karar verilmesinin alacaklıların tatmini için daha uygun bir seçenek olduğunu,

Davacı ... yönünden; davacı şirketin ortağı olup, davacının şirketin banka kredi borçlarından ve ciro nedeniyle aval durumunda olduğunu, çeklerden dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup, ayrıca konkordatoya tabi şahsi kredi kartlarına 91.500,00 TL borcu bulunduğunu, davacı şirket borçlarını ödediği takdirde davacı gerçek kişinin de kefalet borçlarının ortadan kalkacağını ancak ancak davacı gerçek kişinin ön projesi bağımsız olarak değerlendirildiğinde ön projede belirtilen gelirlerin elde edilmesi halinde dahi tüm borçların ödenmesine yeterli olmayacağını ve projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığını,

Davacı Adil Görkem yönünden; davacı asilin davacı şirketin banka kredi borçlarından dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu gibi şahsi kredi kartlarından dolayı 730.227,36 TL borcunun bulunduğunu, borçlu için hazırlanan konkordato ön ve revize projesinde gösterilen kaynakların gerek şirket borçlarına olan kefaleti gerekse kendi borçlarının tasfiyesi için uygun olmadığını, buna göre konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı hususunun tespit edildiğini ifade ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edenler vekiline ve davacı şirket yetkililerine tebligat yapılmış, konkordato talep edenler vekilinin, davacı şirket yetkililerinin, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.

İİK 292. maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder,

" hükmü bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre;

Ayrıntıları az yukarıda ifade edilen komiser heyeti raporunda belirtildiği üzere; davacı şirketin borçlarını karşılayamayacağı, İİK 292.madde gereğince projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı, davacı şirketin projesine kaynak yaratma girişimlerinin sonuçsuz kaldığı, cari dönem giderlerini karşılayamadığı anlaşılmakla İİK 292/1 maddesi gereğince davacılar bakımından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yine İİK 292/1-a ve b bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleştiği, borçlu şirketin sunduğu konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı gibi davacı şirketin borca batık olmamakla birlikte malvarlığının korunması için iflas kararı verilmesi gerektiği tespit edilmiş olmasına göre, İİK'nun 292/1, a ve b bentleri gereğince davacı şirket hakkında iflas kararı verilmiş, iflasa tabi bulunmayan gerçek kişiler bakımından ise konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların konkordato talebinin ayrı ayrı REDDİNE,

a-04.12.2025 KESİN MÜHLET kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,

b-Davacı şirket ve davacı gerçek kişiler Adil Görkem ve ... yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,

c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,

d-Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

e- ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 68176 sırasına kayıtlı davacı ...İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi (VKN:.... .... .... ) İİK’nun 292/1-b maddesi gereğince İFLASINA, İFLASIN 21/05/2026 TARİH VE SAAT 12.12 İTİBARİ İLE AÇILMASINA,

f-İflasın Adi tasfiye hükümlerine göre yapılmasına,

g-İflas kararının derhal ... İflas Dairesine bildirilmesine,

Dair; davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 293/2 maddesi uyarınca davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/05/2026