iflas tasfiyesi sürecinde düzenlenen sıra cetvelinde bir alacaklının alacağının reddine itiraz ve mahkemeler arası görev uyuşmazlığına dair karar.

İflas tasfiyesi sürecinde düzenlenen sıra cetvelinde bir alacaklının alacağının reddine itiraz ve mahkemeler arası görev uyuşmazlığına dair karar.

Özet: Bu hukuki belge, müflis bir şirketin iflas tasfiyesi sürecinde, alacağının sıra cetvelinde reddedildiğini iddia eden alacaklı bir tarafın açtığı itiraz davasının taraflarının iddialarını sunmaktadır; davacı, 60.552,00 TLlik alacağının kabul edilerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ederken, iflas idaresi, alacağın likit olmaması, ispatlanamaması ve usuli eksiklikler nedeniyle reddinin hukuka uygun olduğunu, ayrıca davanın görevsizlik ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/74 Esas - 2026/525

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2026/74

KARAR NO

: 2026/525

DAVA

: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ

: 14/02/2023

KARAR TARİHİ

: 17/06/2026

K.YAZIM TARİHİ

: 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu ...İnşaat Sağlık Turizm San ve Tic. A.ş. İflas ettiğini, hakkında verilen iflas kararı ile müflis durumuna geçtiğini, bu iflas kararı ... ... .... .... Karar dosyası ile verildiğini, 02/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, bu karara istinaden müvekkilinin alacağı hakkında süresinde bildirim yapıldığını, alacağın masaya kaydedildiğini, ... İflas Müdürlüğü 2017/10 Esas sayılı dosyası ile düzenlenen sıra cetvelinde 74. Numara ile gösterilen müvekkilinin sırası 4.sırada gösterildiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin 60.552,00 TL alacağının tamamının reddedilmiş olarak gösterildiğini, müvekkilinin sıra cetvelinde yer verilen alacağının ne sebeple ve gerekçeler ile red edildiği bilinmediğinden alacağın red kararının düzeltilmesi ve kararın incelenmesi bakımından sayın mahkemeye başvuru yapılmak zorunda kalındığını, paylaşımın nasıl yapılacağı ve sıra cetvelinin de nasıl hazırlandığı konusunda hiçbir bilgilerinin söz konusu olmadığını, arz ve izah ettikleri nedenler çerçevesinde, itirazlarının kabul edilerek müvekkilinin belirtilen alacağının kabulü ile iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine yani sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ... İnş. Sağ. Tur. San. Ve Tic. Aş.’nin ... ... .... .... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, yapılan birinci alacaklılar toplantısında iflas idaresi memurları seçildiğini, ikinci alacaklılar toplantısı ise 07.02.2023 tarihinde ... İflas (21. İcra) müdürlüğünde yapıldığını, davacı-alacaklının iddialarının dava yoluyla ileri sürülmesi mümkün olmayıp huzurdaki uyuşmazlık bakımından "görevsizlik kararı" verilmesi gerektiğini, davacı-alacaklının alacağı, sıra cetvelinde 74 numara ile 4. sırada gösterildiğini, başka bir deyişle, davacı alacaklının alacağı iddia edildiği gibi reddedilmeyip sıra cetveline kaydedildiğini, o halde, davacı-alacaklı kendi alacağının miktarına veya başka bir alacaklının alacağına ya da sırasına itiraz etmemekte, sadece kendi sırasına itiraz ettiğini, iflas idaresi masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, burada korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağı somut belgelere dayanan diğer alacaklıların menfaati olduğunu, iflas idaresi, alacak kayıt başvurusunu incelediğini, dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacak talebi İİK m. 206 göre alacak 4. sıra kapsamında değerlendirildiğini, iflas idaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde; talep edilen miktarın likit olmaması, hesaplama şeklinin bulunmaması, şirket kayıtlarına ulaşılamaması, takibin kesinleşmemesi nedenleriyle alacak ispatlanamadığından kayıt talebinin reddine karar verildiğini, idare memurlarının vermiş olduğu karar bu yönüyle yasaya uygun olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, öte yandan alacağın varlığının ve alacak var ise miktarının yargılamayı gerektirdiği düşünülerek talebin reddedildiğini, görüldüğü üzere, iflas idaresinin kararının hukuka uygun olduğunu, iflas idaresi, İİK m. 226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan hukuki menfaat müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelerle ispat etmiş diğer alacaklıların menfaati olduğunu, davacı-alacaklı, davayı İİK'da belirtilen hak düşürücü süre içinde açmadığını, ispat yükü davacı-alacaklıda olup davacı, iddiasını ancak kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iflas masasına adına talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;

Davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu anlaşıldı.

Davanın mahkememizin 2023/106 Esas sayılı dosyasında görülmekte iken mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın ... Tevzi Müdürlüğünce ... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/338 Esas numarasına tevzii edildiği, ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/338 Esas 2025/118 Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, kararın İstinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve mercii tayini için ... BAM 13.HD'ne gönderildiği, ... BAM 13. Hukuk Dairesinin 08/12/2025 tarih 2025/2817 Esas 2025/2288 Karar sayılı ilamıyla mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesi kararı ile mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

... 22.İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/338 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda: ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2017 tarih ve 2015/513 E. 2017/304 K. sayılı ilamı ile ...İnşaat Sağlık Turizm San Ve Tic. A.Ş.'nin 05.04.2017 tarih ve 11:20 saat itibariyle ve ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi nin 28.01.2020 tarih ve 2014/858 E. 2020/59 K. sayılı ilamı ile de 28.01.2020 tarihinde iflasına karar verilmiş olduğu, ... 21.İcra ve İflas Müdürlüğünün 2017/10 -İflas sayılı dosyadan tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, davacı Tamer Gökmen'in 10.10.2017 tarihinde iflas tasfiye dosyasına alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, alınacak kararların kendisine tebliği için o dönem 50.TL masraf bıraktığını, alacak kaydı başvurusuna dayanak olarak müflis şirketten 03.07.2008 tarihli Satım sözleşmesi ve Pendik Satım Listesi ile 60.552,00 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, alacak başvurusuna iflas idare memurluğunca davacı hakkında 25.01.2018 tarih ve 74 nolu kararın oluşturulduğu, talep edilen davacı alacağına iflas idare memurluğunca “Talep edilen şikayetçi alacağının reddine ve 4 (Dördüncü) Sıra Kapsamında Değerlenıdirilmesine” şeklinde 25.01.2018 tarihli 74. Nolu red kararının oluşturulmuş olduğu tespit edildiğini, iflas idaresince alacağın hem reddedildiği ve hem de reddedilen bu alacağın sırasının belirlendiği tespit edildiğini, sonuç olarak davacı alacağı iflas idare memurluğunca red edilmiş olmakla, mahkemenin iş bu davaya bakmaya görevli olup olmadığının taktir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olacağını, şikayet, iflas masasına kaydı istenen alacağın reddine dair kararın iptali istemine ilişkin olduğunu, bu talep kayıt kabul niteliğinde olup İİK'nun 235. Maddesi gereğince iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesi) görülüp karara bağlanır. Bu durumda mahkemece, HMK 114 ve 115. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Y.23.H.D. T: 04.06.2020 E: 2016/5262 K: 2020/1930 davacı tarafından açılmış kayıt kabul davasının ise Sayın ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2023 tarih ve 2023/106 E. 2023/567 K sayılı ilamı ile davanın HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiş olduğu tespit edilmiş olmakla; Mahkemece davaya bakmaya görevli olunduğunun düşünülmesi halinde de kaydı talep edilen davacı alacağının “müflis şirketten 03.07.2008 tarihli Satım sözleşmesi ve Pendik Satım Listesi ile 60.552,00 TL alacaklı olunduğu iddia edildiğinden ” davacı alacak iddiasının da iflas tarihi itibarı ile belirlenmesinin ancak ve ancak müflis ...İnşaat Sağlık Turizm San Ve Tic. A.Ş.'nin Ticari Defterleri üzerinde muhasip bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile iflas tarihi itibarı ile belirlenebileceği ve davacının davalı müflisten iflas tarihi itibarı ile ne miktar alacaklı olduğu tespit edileceğini, bu türlü bir belirleme yapıldığı taktirde ve alacak çıkması halinde de herhangi bir imtiyaz tespit edilemeyen davacı alacaklı alacağının iflas sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydının yapılabileceği tespit edildiğini, şikayet, iflas masasına kaydı istenen alacağın reddine dair kararın iptali istemine ilişkin olduğunu, bu talep kayıt kabul niteliğinde olup İİK'nun 235. maddesi gereğince iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesi) görülüp karara bağlanır. Bu durumda mahkemece, HMK 114 ve 115 . maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığını, Y.23.H.D. T: 04.06.2020 E: 2016/5262 K: 2020/1930 iflas idarelerince alacağın hem reddedildiği ve hem de reddedilen bu alacağın sırasının belirlendiğinin görüldüğü, bu uygulamanın hukuka ve mantığa aykırı olduğu gibi, eldeki dosyada görüleceği üzere gereksiz çekişmeye neden olduğu, oysa İflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davalarının esasen tek bir dava olduğu, alacaklı hem miktara ve hem de sıraya yönelik itirazını tek bir dava dilekçesi ile Asliye Ticaret Mahkemesine sunması gerektiğini, dava içindeki talepleri bölerek iki ayrı dava ve iki ayrı görevli mahkeme oluşturulmasının doğru olmadığı (... Bölge Adliye Mahkemesi 23.H.D.nin 01.06.2022 tarih ve E: 2022/1012 - K: 2022/939) takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca İİK'nun 223. Maddesinde belirtildiği şekilde kararın kendisine tebliğ için avans yatırıldığı, İİK'nun 235. Maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin tebliğ tarihi olan 30/11/2022 tarihinde başlayacağı, ilan tarihinin de 06/01/2023 tarihinde yapıldığı, eldeki kayıt kabul davasının 14/02/2023 tarihinde açıldığı, bu kapsamda davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK' nun 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile eksik alınan 552,10TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2026