Trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporu geçerliliği ve hesaplama yöntemleri üzerine itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, hesaplamanın hatalı olduğu ve müterafik kusur indirimi yapılmadığı yönündeki temyiz itirazları, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenen maluliyet raporunun geçerliliği, hesaplama yönteminin doğruluğu ve müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu gerekçeleriyle reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1373 D. İş, 2024/1370 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2023 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, davacının kendi müracaatı ile aldığı raporun hükümde dikkate alınamayacağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun davacı bizzat muayene edilmeden hazırlandığını, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, maluliyet oranının olması gerekenden yüksek belirlendiğini, medikal görüş ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi, oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin hiç değerlendirilmediğini, sigorta şirketine mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, başvuranın tek taraflı aldığı maluliyet raporunun teyit edilmeden hükme esas alınamayacağını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, davacı bizzat muayene edilmeden hazırlandığını, medikal rapor ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmadığını, raporu düzenleyen heyetin yönetmelik hükümlerine uygun teşekkül etmediğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.