konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu aracın değer kaybı nedeniyle sigorta şirketinin eksik ödediği tazminatın tahsilini amaçlayan haksız fiil davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu aracın değer kaybı nedeniyle sigorta şirketinin eksik ödediği tazminatın tahsilini amaçlayan haksız fiil davası.

Özet: Bu dava, davacının park halindeki aracına davalı tarafın %100 kusurlu çarpması sonucu oluşan ve sigorta şirketince ödenen 45.000 TLyi yetersiz bulduğu değer kaybının tamamını; arabuluculuk sürecinin de başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından, araç sahibi, sürücü ve sigorta şirketinden tahsili için açılmış olup, davalı sigorta şirketi davanın zaman aşımı, yetkisiz mahkeme ve belirsiz alacak davası şartlarının sağlanmaması gibi gerekçelerle reddini talep etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

:1-

VEKİLİ

DAVALILAR

:2-

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracına 11.06.2025 tarihinde park halindeyken davalı ... adına kayıtlı bulunan, diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç çarptığını, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı için dava ikame etmemiz gerektiğini, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11.06.2025 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucunda davacı ait araç hasar aldığını, 11.06.2025 tarihli kaza tespit tutanağı ve şirketler arası mutabakat ile davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu sabit olduğunu, davacıya ait araç ... Sigorta ... poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın onarım işlemleri için kaskoya başvurulduğunu, ... Sigorta ... numaralı hasar dosyası ile aracın onarım işlemleri gerçekleştirildiğini, İşbu dosya kapsamında alınan eksper raporu ile aracın toplam hasar tutarı 153.865,12 TL olarak tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ekte sunulan eksper raporu ile de sabit olduğu üzere tampon, direksiyon ve lastik başta olmak üzere bir çok parça hasar aldığını, davacıya ait aracın daha önce hasar kaydı bulunmadığı, aracın sıfır olarak alındığı, rayiç bedelinin yüksek olduğu ve henüz 1553 kilometre de olduğu göz önünde bulundurulduğunda araçta ciddi oranda değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen bu hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine ait "... " mail adresine 14.08.2025 tarihli dilekçe ile başvurulmuş (EK-3), ... numaralı dosya açılmış ve sigorta şirketi 26.08.2025 tarihinde tarafımıza 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigorta şirketince ödenen miktarın gerçek değer kaybı bedelinin oldukça aşağısında olması sebebiyle 01.09.2025 tarihinde ek ödeme talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketinin 16.09.2025 tarihli cevabı ile ek ödeme talebimiz reddedildiğini, bunun üzerine Konya Arabuluculuk Bürosuna ... iş emri numarası ile 28.08.2025 tarihinde, ... iş emri numarası ile 29.08.2025 tarihinde başvurulduğunu, talebimiz "Arabuluculuk başvuru dosyası red nedeni: 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanununun 18/a-1 fıkra Yargıtay . HK. dairesinin ... esas sayılı hükümleri gereği geriye iade edilmiştir." gerekçesiyle reddedildiğini, işbu sebeple davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk işlemi yapılamadığını, değer kaybı taleplerinin sigorta şirketince karşılanmaması sebebiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelini kabul etmemiz mümkün olmadıklarını, mahkememizde dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek, aracın rayiç bedeli, daha önce herhangi bir hasarının olmaması, satın alınma tarihi ve henüz 1.553 kilometre de olması dikkate alınarak değer kaybı bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı araç sahibi Mehmet, davalı araç sürücüsü Aysun ve ilgili sigorta şirketinden (poliçe limiti uyarınca), davacının ... plakalı aracında oluşan değer kaybı için HMK Madde 107 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihi olan 11.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının değer kaybı talepleri belirlenebilir talepler olduğunu, işbu nedenle davanın belirsiz alacak üzerinden yapılması mümkün olmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, delillere karşı beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilip getirilmediğinin araştrılmasını gerektiğini, davalı sigorta şirketinin yapılan ödemeler sonrasında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, işbu davanın reddi gerektiğini, ikame araç ve kar kaybı bedeli davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki ikame araç ve kar kaybı bedelinin talep edilebilmesi için yapılan olan bir masrafın bulunması gerekli olduğunu, gerçeklikten uzak ve salt iddialarla üstelik belirsiz olarak talep edilen ikame araç bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılmasının gerekli olduğunu, davaya konu aracın kaza tarihinde malikinin kim olduğunun tespit edilmesi için başvuruya konu araca ilişkin ruhsatın celbini talep ettiklerini, işletenin değişmesi halinde davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu aracın satılıp satılmayacağı belirsiz olduğunu, hal böyle iken zarar unsuru oluşmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın önceki hasarları incelenerek aynı yerden daha önce almış olduğu hasar varsa başvurunun reddi gerektiğini, aracın önceki hasarları incelenerek aynı yerden daha önce almış olduğu hasar varsa başvurunun reddi gerektiğini, SBM sisteminde yapılan geliştirme sonrasında bilirkişiler tarafından geçmiş hasar bilgileri tespit edilemediğini, bu halde tespit için bilirkişi yetkilendirilmesi, aksi kanaatin mevcut olması durumunda sorgulamaları yapılabilmesi amacı ile taraflarına süre verilmesini talep ettiklerini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, davalı şirketin mal kaçırma eğiliminde olmayacak Türkiye'nin önde gelen prestijli sigorta şirketlerinden biri olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine mahal olmadığı her türlü izahtan vareste olduğunu, işbu nedenle davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, kaldı ki yukarıdaki açıklamalarımızda da değinildiği üzerek davalı şirket davacıya ve kasko sigortacısına yeterli ödemeyi yaparak sorumluluğunu zaten yerine getirdiğini, davacının yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ...' nin mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ... ' e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı ... Marka 2023 Model Turuncu renkli hususi oto sürücüsü ...' nin bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56 ve 106 ile 107D bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka 2025 model siyah renkli otomotivin ... Caddesi üzerine park edip giden sürücü Mehmet Kaya' nın bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihmalinin olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya dosyanın tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 200.000,00-TL (iki yüz bin &) olduğunu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, davacı yana, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 45.000,00-TL' nin ödendiğini, kusur oranına göre, davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Şirketi'den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (zmms poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, kalan tazminat miktarının; %100x(200.000,00) - 45.00,00 = 155.000,00 TL olacağını ancak; davalı sigorta şirketinin zmms poliçesindeki kalan teminat miktarı 101.134,88-TL olduğunu, davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Şirketi'den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (zmms poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, kalan tazminat miktarının; 101.134,88-TL olacağı kusur oranına göre; davacı ...'nın, davalılar, araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'den müştereken ve müteselsilen, (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) talep edebileceği, kalan tazminat miktarının; 9/0100x(200.000,00) - 45.00,00=155.000,00-TL olacağı görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya dosyanın tevdii ile hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 200.000,00-TL (iki yüz bin &) olduğunu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, davacı yana, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 45.000,00-TL' nin ödendiğini, kusur oranına göre, davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Şirketi'den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (zmms poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, kalan tazminat miktarının; %100x(200.000,00) - 45.00,00 = 155.000,00 TL olacağını ancak; davalı sigorta şirketinin zmms poliçesindeki kalan teminat miktarı 101.134,88-TL olduğunu, davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Şirketi'den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (zmms poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, kalan tazminat miktarının; 101.134,88-TL olacağı kusur oranına göre; davacı ...'nın, davalılar, araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'den müştereken ve müteselsilen, (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) talep edebileceği, kalan tazminat miktarının; 9/0100x(200.000,00) - 45.00,00=155.000,00-TL olacağı görüş ve kanaatinde olduğunu beyan ettiğini,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

Kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir.

Eldeki dava tipik belirsiz alacak davacı olduğundan, davalı yanın zaman aşımı def' i, faiz başlangıç savunmasına itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ileDavacının davasının kabulü ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı davasında 155.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 11/06/2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi 27/08/2025 olmak üzere ve sigorta şirketi yönünden 101.134,88-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı davasında 155.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 11/06/2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi 27/08/2025 olmak üzere ve sigorta şirketi yönünden 101.134,88-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.588,05-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 2.630,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 3.245,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.342,65-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden 4.772,72-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden 29.250,00-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.318,30-TL' nin müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden 856,90-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan tamamlama harcı olan 2.630,00-TL il 11.505,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.135,00-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden 9.187,75-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2026

Katip Hakim