Eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen SGK primlerinin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında Sakarya BAM 5. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bir eser sözleşmesinden doğan ödenmiş SGK primlerinin rücuan tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin takibin kısmen devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmeden kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalının sözleşmenin feshedildiği, davacının kötü niyetli olduğu ve prim ödeme sorumluluğunun davacıya ait olduğu yönündeki itirazları Bölge Adliye Mahkemesince incelenerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/544 - 2026/1325
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: 2026/544KARAR NO
: 2026/1325KARAR TARİHİ
: 24/09/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
:25/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ
: 02/05/2024KARAR TARİHİ
: 03/06/2025NUMARASI
: 2024/256 Esas - 2025/378 KararDAVACI
: ...LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ... - ...DAVA
: Eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen SGK primlerinin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliHÜKÜM
: İstinaf Başvurusunun Esastan ReddiİSTİNAF EDEN
: Davalı vekiliTaraflar arasındaki " Eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen SGK primlerinin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali " davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4-h bendi uyarınca davalı tarafça ödenmesi gereken çalışan işçilerin sigorta primlerinin prim hakkının yanmaması için ödendiğini, bu ödemenin davalı tarafça yapılması gerektiğini, ödemenin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalII. CEVAPDavalı vekili herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/3104 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 161.649,09 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 9.014,70 TL faiz olmak üzere toplam 170.663,79-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %44,25 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olduğundan İİK'nin 67/2. maddesi uyarınca 170.663,79 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar vermiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı şirketin, ana taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak sözleşmenin lehine olan genel işlem koşulları niteliğindeki hükümlerinden faydalanarak kendisine haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, vekil eden şirketle arasında görülen Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/418 E. Sayılı dava dosyası açıldığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de yeniden dava açılacağını, davacının açmış olduğu 2024/518 E. Sayılı dosyada da mahkemece bu hususta inceleme yapıldığı, davacı şirketin ek protokollerin tanzimi sırasında prime ilişkin ödemeleri üstleneceğini ve müvekkil şirketin bu ödemelerden sorumlu olmayacağını şifahen bildirdiği, rücuan tahsili istenen ödemenin yapıldığı tarihte sözleşme yürürlükte de olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme 22/01/2024 tarihinde davacının temerrüdü nedeniyle feshedilmiş olduğu, iş bu dosyaya konu icra takibi bu tarihten sonra kötüniyetli olarak başlatıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen tutar ve inceleme hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, istinaf başvuruların kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar kurulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevap dilekçesinde; Yerel Mahkemece verilen kararın; toplanan tüm deliller gereğince usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının varit olmayan istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, "Eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen SGK primlerinin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali" istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 Sayılı HMK, 6102 sayılı TTK, 6098 sayılı TBK,3. DeğerlendirmeDava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen SGK primlerinin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4-h bendi uyarınca davalı tarafça ödenmesi gereken çalışan işçilerin sigorta primlerinin prim hakkının yanmaması için ödendiği, bu ödemenin davalı tarafça yapılması gerektiği, ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ekmiş, davalı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan tarihsiz "Taşeronluk Sözleşmesi (İnşaat)" sözleşmesi ile 10.05.2022 ve 09.03.2023 tarihli ek sözleşmelere göre davacının "... Alışveriş Merkezi"nin inşaatını yüklendiği, davacının yüklenici (iş sahibi), davalının taşeron (yüklenici) olduğu, tarafların kabulünde olan ve imzaları bulunan sözleşmenin 4-h bendinde işin yürütümüyle ilgili her türlü resim, harç, S.G.K. Primleri, veri vb. giderlerin taşerona ait olduğu düzenlenmiştir.Taraflar arasında kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinin tanımı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde yapılmış olup, bu tanıma göre eser sözleşmesi "yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği" sözleşmedir. Eser sözleşmesinin konusu meydana getirilmesi istenen sonuçtur. İstenen sonuç bir şeyin yapılmasına ilişkin olabileceği gibi, ortadan kaldırılmasına, değiştirilmesine, iyileştirilmesine veya montajına ilişkin de olabilecektir.Taraflar arasındaki sözleşmenin Sakarya 1. Noterliğinin 700 yevmiye numaralı 18.01.2024 tarihli ihtarname ile sona erdiği, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde (2023 yılı 6,7,8,9,10. Aylar) ortaya çıkan davalının işçilerinin SGK primlerinin dava konusu edildiği, sözleşmenin feshinin ileriye yönelik etki doğuracağı, sözleşmenin feshinde kusurluluğun mevcut dava konusu ile bağlantılı olmadığı, dosyaya kazandırılan, gerekçeli, ayrıntılı bilirkişi raporu ile bu dönemler için ödenen bedellerin tespitinin yapıldığı, Taşeronluk Sözleşmesinin 4-h bendi uyarınca ödenen SGK primleri için davacının davalıya rücu etme hakkına sahip olduğundan davanın kısmen kabulüne dair verilen Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamış, davalının bu yöne değinen istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 03/06/2025 tarih, 2024/256 E - 2025/378 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 11.658,04 TL harçtan, peşin yatırılan 2.915,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.743,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 24/09/2026 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır