Zorunlu trafik sigortası kapsamında kaza geçiren yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve maluliyet raporu usulüne ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizi.
Özet: Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta yolcu olan davacının trafik kazası sonucu malul kalması nedeniyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyeti tarafından davacının maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de, kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak birden fazla uzman hekim tarafından düzenlenen raporun geçerliliğinin mevcut olduğu ve dolayısıyla usulden ret kararının hatalı olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1471 D.İş- 2024/1471 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda 06.09.2017 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve talep arttırım dilekçesiyle talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının takiplerinde sıkıntı olması nedeniyle taburcu olduğu, epilepsi iddiasına dair tedavi evraklarının dosya kapsamında yer almaması ve skar ve keloidin vücut yüzeyinin %1'ini kaplamaması nedeniyle yine heyette plastik cerrahının olmaması nedeniyle usulüne uygun düzenlenmemiş olduğundan davalının itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda meydana gelen iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacı tarafından ibraz edilen raporun, davacının takiplerinde sıkıntı olması nedeniyle taburcu olması, epilepsi iddiasına dair tedavi evraklarının dosya kapsamında yer almaması ve skar ve keloidin vücut yüzeyinin %1'ini kaplamaması nedeniyle yine heyette plastik cerrahının olmaması nedeniyle usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olup davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 22.02.2021 tarihinde verdiği raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iki adli tıp uzmanı, bir ortopedi ve tarvmatoloji uzmanı, bir beyin ve sinir cerrahisi uzmanı ile bir acil tıp uzmanı tarafından tedavi evraklarının ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği ve davacının kafa ve yüz bölgesindeki yaralanmalara bağlı olarak nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski bulunan epilepsi ile hipertrofik skar ve keloide bağlı olarak davacıya maluliyet verildiği anlaşılmakla, davacı tarafça sunulan maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu rapor değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.