6. asliye ticaret mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ve köprü ihlalli geçiş ücretleri ile gecikme cezasına yönelik itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ışığında alacak tespiti kararı.

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ve köprü ihlalli geçiş ücretleri ile gecikme cezasına yönelik itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ışığında alacak tespiti kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalıya ait araçlarla yapılan ücret ödenmemiş otoyol/köprü geçişleri ve bu geçişlere uygulanan dört katı gecikme cezası alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemiyle açtığı davayı özetlemekte olup, davalı tarafın geçiş yapan araçların kendisine ait olmadığı ve takip talebinin usulsüz olduğu iddialarına karşın, bilirkişi raporuyla davaya konu plakalı araçlar için toplam 679,5 TL geçiş ücreti ve 2.718 TL gecikme cezası olmak üzere 3.397,5 TL tutarında ödenmemiş geçiş borcunun bulunduğu tespit edilerek, mahkemenin bu raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulduğu bir yargılamayı anlatmaktadır.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/471 Esas - 2026/433

T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2025/471 Esas

KARAR NO

: 2026/433

HAKİM

: ...

KATİP

:....

DAVACI

: ......

VEKİLİ

: Av. ....

DAVALI

: ...

VEKİLİ

: Av. ....

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 21/06/2025

KARAR TARİHİ

: 22/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: Davalıya ait .... plakalı araçlar ile 28.09.2024, 13.10.2024, 18.10.2024, 24.10.2024, 27.10.2023, 28.10.2024, 29.10.2024, 04.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, İstanbul 33. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/13353 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.04.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin Borcun tamamına, faize, faiz oranına, her türlü ferilerine itiraz ettiğini, itirazların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın kabulü ile; Davalı-Borçlunun İstanbul 33. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/13353 E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile , takibin faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalının alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

: davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelememekle beraber takipte ihlalin hangi araca ilişkin olduğunun belirtilmediğini, müvekkili adına birden çok kayıtlı araç olduğundan ihlal hangi plakalı araca ilişkin olduğu belirtilmediğinden takip talebine de açıkça itiraz edildiğini, itirazının yerinde olduğunu, takip talebinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, köprü geçiş ihlali yapan araçların müvekkile ait araçlar olmadığını, davacının müvekkili temerrüte düşürmeden faiz talep etme hakkı olmadığını, takip talebinde talep ettiği faiz ürünü de talep etme hakkı mevcut olmadığını, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İcra takip dosyası,

-İhlalli geçişe ait kayıtlar ,

-Trafik Tescil Kayıtları ,

-Provizyon Dökümü

-Bilirkişi Raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

10/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ".... plakalı aracın 2 ayrı geçiş için sırayla; Geçiş ücretlerinin 34 TL GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 136 TL olup,

CEZALI GEÇİŞ ÜCRETİ TOPLAM TUTARI 170 TL olduğu, Geçiş ücretlerinin 34 TL GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 136 TL olup,

CEZALI GEÇİŞ ÜCRETİ TOPLAM TUTARI 170 TL olduğu, 34 KDA 445 plakalı aracın 2 ayrı geçiş için sırayla;

Geçiş ücretlerinin 12 TL GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 48 TL olup,

CEZALI GEÇİŞ ÜCRETİ TOPLAM TUTARI 60 TL olduğu, Geçiş ücretlerinin 12 TL GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 48 TL olup,

CEZALI GEÇİŞ ÜCRETİ TOPLAM TUTARI 60 TL olduğu,... plakalı aracın 2 ayrı geçiş için sırayla; Geçiş ücretlerinin 12 TL GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 48 TL olup,

CEZALI GEÇİŞ ÜCRETİ TOPLAM TUTARI 60 TL olduğu, Geçiş ücretlerinin 28 TL GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 112 TL olup,

CEZALI GEÇİŞ ÜCRETİ TOPLAM TUTARI 140 TL olduğu,

34 MCF 508 plakalı araç için; Geçiş ücretlerinin 28 TL GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 112 TL olup,

CEZALI GEÇİŞ ÜCRETİ TOPLAM TUTARI 140 TL olduğu,

.... plakalı araç için;

Geçiş ücretlerinin 30 TL GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 120 TL olup,

CEZALI GEÇİŞ ÜCRETİ TOPLAM TUTARI 150 TL olduğu,

... plakalı araç için; Geçiş ücretlerinin 410 TL GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 1.640 TL

olup, CEZALI GEÇİŞ ÜCRETİ TOPLAM TUTARI 2.050 TL olduğu, 13 ayrı geçiş için toplam 142 adet provizyon sorgusu bulunup provizyon sorgu cevabı olarak “İptal Ürün/Ürün Sisteme Tanımlı Değil” cevapları alındığı DAVAYA KONU GEÇİŞ

ÖDEMESİNİN TAHSİL OLUNMADIĞI,

Davacının sunmuş olduğu davaya konu plakalar ve geçişler için dosya içerisinde geçiş

ücretlerinin ödendiğine dair bir bulguya rastlanmamış olup,

... PLAKALI ARAÇLARIN GEÇİŞ ÜCRETLERİNİN TOPLAM 679,5 TL

OLDUĞU VE GECİKME CEZASI (4 KATI TUTARI) 2.718 TL OLDUĞU,

CEZALI GEÇİŞ TOPLAMININ 3.397,5 TL OLARAK HESAPLANDIĞI

" hususları belirtilmiştir.

Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların ilgili yasal düzenlemelere uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

6001 sayılı Kanun'un "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." hükmü düzenlenmiştir.

6001 sayılı Kanun ile ihlalli geçiş yapılması halinde geçiş bedellerinin ödenmesi için 15 gün süre tanınarak anılan sürede ödeme yapılmadığı takdirde ise herhangi bir bildirim yapılmaksızın geçiş ücreti ile birlikte ceza bedellerinin de ödenmesi zorunlu hale geldiğinden aynı tarih itibariyle ihtara gerek kalmaksızın temerrüt oluştuğunun da kabulü gerekmektedir. Bu durumda ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra yasa gereği temerrüt oluştuğundan, ayrıca ihtarname gönderilmesine gerek bulunmamakta olup, ihlalli geçişi takip eden 15 günden sonra, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebilir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/06/2023 tarihli 2022/7984 Esas 2023/1968 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir. (Yine aynı yönde ... BAM 36. HD. 2024/23 E., 2025/433 K., 20/03/2025 T.; ... BAM 25. HD. 2023/1769 E., 2024/2645 K., 11/12/2024 T.; İstanbul BAM 45. HD. 2025/1729 E., 2026/152 K., 04/02/2026 T., sayılı ilamları incelenebilir.)

Diğer yandan 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dâhil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan işlemiş faiz için KDV isteminde bulunulması mümkündür. (... BAM 25. HD. 2023/1769 E., 2024/2645 K., 11/12/2024 T.)

Yine ihlalli geçiş yapıldığı bilinebilir olup, ayrıca geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belirli olduğundan talep halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gereklidir.(... BAM 25. HD. 2023/1769 E., 2024/2645 K., 11/12/2024 T.)

Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçlarn, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, yine yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğü bu nedenle davacının işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilmiş, faiz hesabı uzmanlık gerektirmediğinden bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmaksızın mahkememizce resen yapılan hesaplamada, geçiş tarihlerinden itibaren 15 gün sonundan takip tarihine kadar 758,55 TL faiz talep edilebileceği hesaplanmış, takip talebinde daha düşük tutarda işlemiş faiz talep edildiğinden, takiple bağlı kalınmıştır. Yine yukarıda açıklandığı üzere matraha dahil olduğundan işlemiş faiz için KDV istemi de yerinde görülmüştür. Bu itibarla davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul 33. İcra Dairesi'nin 2025/13353 Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına,

2-Kabul edilen alacağın (4.249,82-TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 849,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 550,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.550,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.249,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

Katip .... Hakim ...

E-İmzalıdır E-İmzalıdır