istanbul bölge adliye mahkemesinin kardeşler arası ortaklıktan ayrılık protokolü ihlali ve cezai şart alacağı davası istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kardeşler arası ortaklıktan ayrılık protokolü ihlali ve cezai şart alacağı davası istinaf kararı.

Özet: Davacı ve davalı kardeşler arasında ortaklıktan ayrılık ve mal paylaşımına yönelik protokollerden kaynaklanan alacak davasında, ilk derece mahkemesi, davalının üzerine düşen motel işletmesini devir borcunu ifa etmediğini ve temerrüdünü kanıtlayamadığını belirterek, davacının 6098 sayılı Kanunun 179. maddesindeki seçimlik ceza koşulu talebini haklı bulmuştur; ancak protokollerde ifa ile ceza koşulunun birlikte talep edilebileceğine dair düzenleme olmaması nedeniyle, davacının ifa edilmeyen diğer edimler için istediği 85.814 TLyi reddederek, sadece 1.850.000 TL cezai şartın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

:2026/2134

KARAR NO

:2026/2505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:02/06/2026

NUMARASI

:2025/1185 E - 2026/591 K

DAVANIN KONUSU

:Alacak

KARAR TARİHİ

:24/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, 20/08/2020 tarihli ana protokol ve değişen koşulları belirleyen 14/10/2020 tarihli ek protokol ile ortaklıktan ayrılık ve ortak malların paylaşım koşullarını belirlediklerini, her iki protokol de düzenlenen hükümlerle üzerine düşen edimleri süresinde ve eksiksiz olarak ifa ettiklerini ancak, davalı ..., üzerine düşen edimleri süresinde ve tam olarak yerine getirmediğini, davalı taraf, aleyhine keşide edilen birçok ihtara rağmen de karşı edimlerini gereği gibi ifa etmediğini bu nedenlerle kısmen 5000,00 -TL ifa karşılığı bedelin, yine bu defa kısmen 5000,00-TL ifa ile birlikte cezai şartın davalı taraftan tahsili ile müvekkili olan davacı tarafa verilmesine, hükmedilecek bedellere Sözleşme Tarihinden itibaren en yüksek oranda avans faizinin uygulanmasına yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; "Fazlaya ilişkin hakları ile ek dava açma hakkı saklı kalmak üzere; Taraflar arasında yapılan 20.08.2020 t. ana ve 14.10.2020 t. ek protokole aykırılık nedeniyle;

1-)İfa edilmeyen edimler karşılığında 85.814,00 TL. bedelin,

2-)Cezai şart karşılığında 1.850.000,00 TL bedelin, davalı taraftan tahsiliyle müvekkilim davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini,

3-)Hükmedilecek bedellere, temerrüt tarihinden itibaren en yüksek oranda faiz uygulanmasını " talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, Aralık 2020 tarihinden sonra yaşanan süreçte işletmenin anahtarını teslim dahi almayarak işletmeye yönelik hiçbir yapıcı adım atmadığını, bu işletmeyi faaliyete geçirmeye yönelik niyeti olmadığını da gösterdiğini, hatta edinilen bilgiye göre ... motele ait ekipmanlar ile ... Pansiyonu işlettiğini ancak ... Moteli özellikle faaliyete geçirmemek kastı ile hareket ettiğini, zira bugün gelinen noktada teslimi geciktirmeye dayalı olarak kendi neden olduğu bir takım zararları da davalıya yükletmek isteyerek haksız çıkar elde etme çabasında olduğunu bu nedenlerle davacının iddialarını kabul etmediğini, tarafları ve nitelikleri bakımından aralarında sıkı bağlantı bulunan mahkemeniz nezdinde görülen işbu dosya ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/350 E. sayılı dosyasının birleştirilmesine, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacağın tamamını belirleyebildiği halde somut uyuşmazlıkta belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılmasının mümkün olmaması nedeniyle işbu haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, talep edilen faiz oranı dahil olmak üzere davacı tarafça açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun davanın her halükarda reddini talep etmiştir.Mahkeme, davalının taraflar arasındaki protokol ile yükümlediği ... motel işletmesinin devrine yönelik borcunu ifa etmediği, alacaklı temerrüdünü ispatlayamadığı, davacıya usul ve yasaya uygun olarak teslim ve devir borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla söz konusu protokolde yükümlendiği borcu ifa etmediği anlaşılmış, davacının taraflar arasındaki protokol hükümleri gereğince 6098 sayılı Kanun'un 179. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince seçimlik ceza koşulu alacağını talep koşullarının oluştuğu görülmüş, davacının talebi ve ıslahı doğrultusunda taraflar arasındaki protokolde davalının üstlendiği borcu yerine getirmemesi nedeniyle toplam 1.850.000,00-TL ceza koşulu alacağının, 5.000,00-TL'si bakımından dava tarihinden, 1.845.000,00-TL'si bakımından ıslah tarihi olan 21.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili gerektiği,ayrıca davaya konu protokoller incelendiğinde; tarafların borcun ifa edilmemesi halinde ifa ile birlikte ceza koşulunun aynı anda talep edebileceği hususunda bir düzenlemenin yapılmadığı, dolayısıyla tarafın yalnızca ceza koşulu alacağını talep edebileceği, davacı tarafından her ne kadar taraflar arasındaki protokollerin başkaca hükümlerinin de ihlal edildiği bu sebeple protokol kapsamında ifa edilmeyen diğer edimler kapsamında 85.814,00 TL'nin de tahsili talep edilmiş ise de, davacının protokol kapsamında yalnızca ceza koşulu alacağını talep edebileceği, yerine getirilmeyen ve ifa edilmeyen bir veya birden fazla edim için ayrı bir ceza koşulunun belirlenmediği, ifa ile birlikte ceza koşulunun talep edilebileceğinin sözleşmede kararlaştırılmamış olması karşısında sözleşme kapsamında ifa edilmeyen diğer edimlere karşılık davacı tarafından diğer edimlerin ifasının ayrıca talep edilemeyeceği gerekçesi ile;"Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,buna göre; 1.850.000,00-TL cezai şart alacağının 5.000,00-TL'si yönünden dava tarihinden, kalan 1.845.000,00-TL miktarı yönünden ıslah tarihi olan 21.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine Dairemizin 27/11/2025 gün ve 2025/1374 E. 2025/3033 K.sayılı ilamı ile, "mahkemece,davacının dava dilekçesinde kısmi olarak 5.000,00-TL ceza koşulu alacağı talep ettiği, yargılama ve alınan raporlar sonrasında davacının davasını ıslah ederek ceza koşulu alacağını 1.850.000,00-TL bedele çıkardığı ve taraflar arasındaki protokolün ... Motel'e ait işletmenin ve 2021 yılı işletme hakkının davalı tarafından en geç 30.12.2020 tarihinde davacıya devrine ilişkin borcunu yerine getirmediği, davalının alacaklı temerrüdüne yönelik iddiasını ise ispatlayamadığı,davacının taraflar arasındaki protokol hükümleri gereğince 6098 sayılı Kanun'un 179. Maddesinin 1. fıkrası gereğince seçimlik ceza koşulu alacağını talep koşullarının oluştuğu belirtilerek davacının talebi ve ıslahı doğrultusunda taraflar arasındaki protokolde davalının üstlendiği borcu yerine getirmemesi nedeniyle toplam 1.850.000,00-TL ceza koşulu alacağına ıslah edilen tutar da belirtilerek karar verilmiş isede,bu tutara ilişkin bilirkişi heyet raporunda hesaplamanın ne şekilde yapıldığı anlaşılamamıştır.Bu nedenle hükme dayanak yapılan bilirkişi heyet raporu denetime elverişli bulunmamıştır.Bu açıdan mahkemece tarafların itirazlarını ve sunulu delilleri irdeler ve varsa cezai şart alacak tutarını açık ve anlaşılır hesaplaması şekilde denetime elverişli yeni bilirkişi heyet raporu alınması gerektiği" gerekçesi ile "Tarafların istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak,yargılamaya devam edilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir.Mahkemece bu kez;"Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,Buna göre; 1.850.000,00-TL cezai şart alacağının 5.000,00-TL'si yönünden dava tarihinden, kalan 1.845.000,00-TL miktarı yönünden ıslah tarihi olan 21.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE" karar vermiştir.Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın aleyhe olan kısımlarını istinaf ettiklerini, mahkeme, bu isabetli maddi tespitlerden sonra hukuki nitelendirmede hataya düşmüş; cezai şartı, TBK m. 179/1 kapsamında seçimlik ceza koşulu kabul ederek bilirkişi raporunda hesaplanan 85.814,00 TL tutarındaki ifa edilmeyen edimler/rücu alacağı talebimizi reddetmiş, cezai şart alacağına yasal faiz uygulamış ve faizi 31.12.2020 temerrüt tarihinden değil dava ve ıslah tarihlerinden başlattığını, 85.814,00 TL alacağın reddi, faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi, faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihleri olarak alınması, cezai şartın seçimlik ceza koşulu olarak nitelendirilmesi ve buna bağlı yargılama gideri ile vekalet ücreti hükümleri kısımlarının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının noter ihtarnameleri ile seçimlik hakkını 'aynen ifa' yönünde kullanması sebebiyle cezai şart talebinin hukuken mümkün olmadığını(tbk m. 179/1),. Müvekkilinin usulüne uygun ifa teklifinde bulunduğu,ancak davacı tarafın ise haksız olarak teslimden kaçınarak alacaklı temerrüdüne düştüğünü,(tbk m. 106),bilirkişi raporlarının hukuki niteleme içerdiğini,bilirkişinin görev sınırlarını aştığını, 15.04.2026 VE 16.04.2026 tarihli ek raporların kök raporla çeliştiğini ve bam bozma ilamının gereklerini karşılamadığını,cezai şart tutarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,taraflar arasındaki protokole istinaden alacak ve cezai şart talebine yöneliktir.İstinaf iade kararı sonrası kök ve ek bilirkişi alınmıştır.İstinaf iadesi sonunda alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; ''Taraflar arasında 20.08.2020 tarihli Ana Protokol ve 14.10.2020 tarihli Ek Protokolün akdedildiğinin müşahede edildiği, davacı davalının edim yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasında bulunduğu, ... pansiyon binasına kesilen imar para cezası hakkında; heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde söz konusu imar para cezasının tarafların ortak ticareti döneminde kesildiği, bir başka ifade ile imar para cezasının kesildiği tarihin Protokol’ün imza tarihinden (20.08.2020) önceki bir tarihe denk geldiğinin tespit olunduğu, bu yönü ile:mahkemece imar para cezasının kesildiği tarihin ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu döneme tekabül etmesi hasebiyle davalının da sorumlu olduğu kanaatinde olunması durumunda söz konusu imar para cezasının taraflar arasında eşit paylaşılması gerektiğinin ifade edilebileceği, Buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, ... Konutları’ndaki daireye ait site aidat borcu hakkında; heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/870 E. sayılı dosyasında aidata ilişkin bir dava açıldığının anlaşıldığı ancak dosya içeriğinde söz konusu davaya ilişkin herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığından bu konuda herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, bu yönü ile:mahkemece davacının, davalının aidat borcunu ödediği ve davalının bundan sorumlu olduğu kanaatinde olunması durumunda söz konusu aidat ödemesi için davalıya rücu edebileceğinin ifade edilebileceği, Buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, ... moteline ait iskelenin tadilatı nedeniyle ödenen para cezası hakkında; Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde dosyaya ... Liman Başkanlığı tarafından sunulan 21.06.2018 tarihli yazıda 2.000,00-TL tutarındaki idari para cezasının ...’a adına kesildiği görülmüştür. Söz konusu idari para cezasının kesildiği tarihin ise 21.06.2018 tani Protokol’ün imza tarihi olan 20.08.2020 tatihinden önceki bir tarihe denk geldiğinin tespit edildiği, bu yönü ile: mahkemece imar para cezasının kesildiği tarihin ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu döneme tekabül etmesi hasebiyle davalının da sorumlu olduğu kanaatinde olunması durumunda söz konusu para cezasının taraflar arasında eşit paylaşılması gerektiğinin ifade edilebileceği, buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, Sözleşmede anılan aşınmazlardan alınan kira bedelleri ve tarafların annesinin bakım giderleri hakkında; heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar davalı vekili, 2021 yılı Temmuz ayına ait kira borcunun davacıya isabet eden 1.500,00-TL’sini davacıya ödediğini, 2021 yılı Ocak ayına ait kira borcunu ise, davacı tarafından ödenmesi gereken iskan harcı mahsup edilerek davacıya ödediğini ileri sürmekte ise de davalının bu ödemeleri yaptığına dair bir delile rastlanılmadığı, bu yönü ile:mahkemece davalının bu bedelleri ödemekle yükümlü olmasına rağmen ödemediği kanaatinde olunması durumunda söz konusu bedelin tahsilinin talep edilebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, buna karşın mahkeme aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Köyü, 245DS3D Pafta, 2545 Ada 1 Parselde kain 1 numaralı depo vasıflı dükkana ait SGK ilişik kesme borcu hakkında;mahkemece de takdir edileceği üzere tapu memurları ilişik kesme yazısı/belgesi olmadan tapu işlemlerini yapamadığı, bu yönü ile mahkemece gerek tapu memurları ilişik kesme yazısı/belgesi olmadan tapu işlemlerini yapmadıkları dolayısıyla bu borcun ortaklık ilişkisi içerisinde doğmadığı gerekse de bu bedelin tapu masrafları kapsamında yani Ana Protokol’ün 43. maddesi kapsamında mütalaa edilerek söz konusu borcun (devralan) davacıya ait olduğu kanaatinde olunması durumunda bu bedelin tahsilinin mümkün olmadığının ifade edilebileceği, buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olabileceği, ... motel ve ... pansiyonun 2020 yılı borçları hakkında; heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde 14/10/2020 tarihli ek protokol 13. maddesinin not kısmında ''Not: 2020 yılı ... otel tüm işletme giderleri, Yalova ili sağlık müdürlüğüne olan su analiz bedeli borçları, sgk ve vergi borçları, harç ve cezaları ile yine 2020 yılı... tüm işletme giderleri, sgk ve vergi borçları, harç ve cezaları ...'a ait olacağı” kararlaştırılmış olduğunun müşahede edildiği, bu yönü ile:Sayın Mahkemece anılan madde hükmü nazara alınırsa davacı tarafından ... işletmesine ödendiği anlaşılan 4.350,00-TL ile (henüz ödenmediği anlaşılan) ... Elektrik işletmesine olan 9.000 TL’nin davalıya ait olduğunun ifade edilebileceği,Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, ... Bankası ... şubesine olan kredi borcu hakkında; Ek Protokol’ün 19. maddesi uyarınca davalının ediminin “kalan borç bedeli ve faizlerini ödemek” olduğunun görüldüğü, esasında bu hükümde davacı alacak değil zarar iddiasında bulunmakta olup; dosya münderecatından kredi borçlarının davalı tarafından ödenmediğine dair davacı iddiasına da rastlanmadığından herhangi bir alacak hesaplaması yoluna gidilemediği, ...'ya iade edilmesi gereken bedel hakkında; nihai takdir ve kanaat mahkemeye ait olmak üzere bu noktada davacı tarafından davalı adına ödenmiş herhangi bir bedelin bulunmadığının anlaşıldığı, zira davacı ancak davalıya düşen 75.000,00-TL''yi dava dışı ...’ya ödemiş olsaydı, 20/08/2020 tarihli Ana Protokol’ün 46. maddesine dayanarak söz konusu bedelin kendisine iade edilmesini talep edebileceğinin ifade edilebileceği, davacının, da davalı adına söz konusu ödemeyi yapmış olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığının müşahede edildiği, ... pansiyonun demirbaşlarının eksik teslimi hakkında; heyetimiz sektör bilirkişisince üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dosya kapsamında, eksik olduğu beyan edilen demirbaşların marka-modeli, malzeme özellikleri ve nitelikleri, kullanım/yıpranma durumuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının listelediği demirbaşların otel işletmelerinde sıklıkla kullanılan türde ekipmanlar olduğu, listede belirtilmiş bedellerin ise piyasadaki ortalama (kullanılmış) ekipman fiyatları ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, dosya kapsamında incelenen belgeler arasında, 30.12.2020 tarihinden önceki herhangi bir tarihe ait, ... Motel ve/veya... demirbaş sayım listesi yada demirbaş envanterine rastlanmamış olup, eksik iddiaları yönünden herhangi bir karşılaştırma ve tespitin yapılamadığı, tüm bu açıklamalardan sonuçla: mahkemece davacının iddiasının kabulü halinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının eksik olduğunu beyan etmiş olduğu (yukarıda listelenen) demirbaşların toplam bedelinin 48.420 TL olduğunun ifade edilebileceği, mahkemece aksi kanaatte olunması yani eksik demirbaş tesliminin bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda ise davacının herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği, ... motelin havuzunun mühürlenmesi hakkında; Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde söz konusu havuzun mühürlendiği tarihin (21.07.2020) tarafların ortak ticareti dönemine tekabül ettiği, bir başka ifade ile havuzun mühürlendiği tarihin Protokol’ün imza tarihinden (20.08.2020) önceki bir tarihe denk geldiği tespit olunmuştur. Ancak bu hususta sorumluluk davalıda olduğu kadar davacıda da olduğunun düşünüldüğü, dolayısıyla bu noktada kusurun salt davalıya tahmilinin mümkün olmadığının, havuzun mühür tarihin ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu döneme tekabül etmesi hasebiyle tarafların birlikte sorumlu olduklarının ifade edilebileceği, ... Pansiyon ve ... Motel’in reklam borçları hakkında; Heyetimizce dosya mündrecatında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki protokollerde ‘reklam giderleri’ adı altında herhangi bir düzenlemeye rastlanılamadığı, öte yandan dosyaya mübrez belgelerden dayanak faturaların davacı tarafından ödenip rücu edilecek bir alacağa da rastlanılamadığı, ... Motel'de yapılan elektrik tamirat masrafları hakkında; Dosyaya mübrez belgelerden davacının ortağı olduğu ... Şirketi hesabından30.05.2022 tarihinde “2020 yılı ... motele ait elektrik borç gideri ... ödedi” açıklamasıyla ... adına 8.700.-TL para transferi yapıldığının tespit edildiği, bu yönü ile ... isimli kişinin dosyaya sunulan borcu yoktur yazısı nazara alındığında davalının, dava dışı şirket tarafından ödenen bedelden sorumlu olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının 20/08/2020 tarihli Ana Protokol’ün 55. maddesinde öngörülen cezai şart talebinin, demirbaşların Davacı’ya teslim edilip edilmediği hususunun çözümlenmesi halinde değerlendirilebileceği,dosya kapsamında incelenen belgeler arasında, 30.12.2020 tarihinden önceki herhangi bir tarihe ait, ... Motel ve/veya... demirbaş sayım listesi yada demirbaş envanterine rastlanmamış olup, eksik iddiaları yönünden herhangi bir karşılaştırma ve tespitin yapılamadığı, tüm bu açıklamalardan sonuçla: mahkemece davacının iddiasının kabulü halinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının cezai şart talep edebilmesinin mümkün olabileceği, buna karşınmahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise davacının herhangi bir cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği''bildirilmiştir.Daha sonra alınan 16/04/2026 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle;"... pansiyon binasına kesilen imar para cezası hakkında; heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde söz konusu imar para cezasının tarafların ortak ticareti döneminde kesildiği, bir başka ifade ile imar para cezasının kesildiği tarihin Protokol’ün imza tarihinden (20.08.2020) önceki bir tarihe denk geldiğinin tespit olunduğu, bu yönü ile: mahkemece imar para cezasının kesildiği tarihin ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu döneme tekabül etmesi hasebiyle davalının da sorumlu olduğu kanaatinde olunması durumunda söz konusu imar para cezasının taraflar arasında eşit paylaşılması gerektiğinin ifade edilebileceği, buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, ... Konutları’ndaki daireye ait site aidat borcu hakkında; dosyaya mübrez Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/870 E. 2023/610 K. sayılı ilam incelendiğinde ilgili aidat borçlarının davalı tarafından ödenmediği, bundan sorumlu olduğunun belirtildiği, kesinleşmiş kararların kesin delil niteliği haiz olduğu gözetildiğinde, ilgili alacaklardan davalının sorumlu olduğu ve davalının birinci protokolden doğan edimini yerine getirmediği, ... moteline ait iskelenin tadilatı nedeniyle ödenen para cezası hakkında; heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde dosyaya ... Liman Başkanlığı tarafından sunulan 21.06.2018 tarihli yazıda 2.000,00-TL tutarındaki idari para cezasının ...’a adına kesildiği görülmüştür. Söz konusu idari para cezasının kesildiği tarihin ise 21.06.2018 tani Protokol’ün imza tarihi olan 20.08.2020 tarihinden önceki bir tarihe denk geldiğinin tespit edildiği, bu yönü ile: mahkemece imar para cezasının kesildiği tarihin ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu döneme tekabül etmesi hasebiyle davalının da sorumlu olduğu kanaatinde olunması durumunda söz konusu para cezasının taraflar arasında eşit paylaşılması gerektiğinin ifade edilebileceği, buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği,sözleşmede anılan taşınmazlardan alınan kira bedelleri ve tarafların annesinin bakım giderleri hakkında; heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar davalı vekili, 2021 yılı temmuz ayına ait kira borcunun davacıya isabet eden 1.500,00-TL’sini davacıya ödediğini, 2021 yılı ocak ayına ait kira borcunu ise, davacı tarafından ödenmesi gereken iskan harcı mahsup edilerek davacıya ödediğini ileri sürmekte ise de davalının bu ödemeleri yaptığına dair bir delile rastlanılmadığı, bu yönü ile: mahkemece davalının bu bedelleri ödemekle yükümlü olmasına rağmen ödemediği kanaatinde olunması durumunda söz konusu bedelin tahsilinin talep edilebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Köyü, 245DS3D Pafta, 2545 Ada 1 Parselde kain 1 numaralı depo vasıflı dükkana ait SGK ilişik kesme borcu hakkında; mahkemece de takdir edileceği üzere tapu memurları ilişik kesme yazısı/belgesi olmadan tapu işlemlerini yapamadığı, bu yönü ile mahkemece gerek tapu memurları ilişik kesme yazısı/belgesi olmadan tapu işlemlerini yapmadıkları dolayısıyla bu borcun ortaklık ilişkisi içerisinde doğmadığı gerekse de bu bedelin tapu masrafları kapsamında yani Ana Protokol’ün 43. maddesi kapsamında mütalaa edilerek söz konusu borcun (devralan) davacıya ait olduğu kanaatinde olunması durumunda bu bedelin tahsilinin mümkün olmadığının ifade edilebileceği, Buna karşın mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda bu bedelin tahsili talebinin mümkün olabileceği ... motel ve ... pansiyonun 2020 yılı borçları hakkında; dava dilekçesi ekinde yer alan ... Bankası dekontundan, 09.12.2020 tarihinde ... hesabından “... 20.02.2020 tarihli protokol gereği yapılan ödeme ...” açıklamasıyla ... adına 4.350.-TL para transferi yapıldığı görülmüştür. .. firmasına herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... Elektrik – ... tarafından 31.12.2020 tarihinde düzenlenen dosyaya tutanaktan anlaşılmıştır.‘reklam giderleri’ adı altında herhangi bir düzenlemeye rastlanmamıştır. 31.08.2020 tarihli “Ağustos ayı rezervasyon bedeli” açıklamalı 222,75 TL tutarında 1 adet belge mevcuttur. iddia edilen fatura detayı incelendiğinde, 30 eylül 2020 tarihindeki " Eylül ayı rezervasyon bedeli olarak, 99.00 Tl. lik bir belge mevcuttur. - 8.700,00 TL masraf bedelinin Davacı müvekkili tarafından, bu işleri yapan elektrik ustası ...'ya ödendiğini, ... Bankası dekontundan, 30.05.2022 tarihinde ... Şirketi hesabından “2020 yılı ... motele ait elektrik borç gideri ... ödedi” açıklamasıyla ... adına 8.700.-TL para transferi yapıldığı görülmüştür. ....Şti’nin tek pay sahibinin ve şirket müdürünün ... olduğu Mersis ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından görülmüştür. Ttarafların anneleri ...’ın bakım gideri için 1500 TL. ilgili hesaba yatırılmadığı gibi 1500 TL’nin de davacıya ödenmediğini, aynı şekilde davalı vekili ise, 2021 yılı Temmuz ayına ait kira borcunun davacıya isabet eden 1.500 TL’sini davacıya ödediğini, 2021 yılı Ocak ayına ait kira borcunu ise, davacıya ödediğini ileri sürmektedir Tarafların, işbu mahkeme dosyasına konu olan dava dilekçelerindeki hususların büyük çoğunluğu, bire bir iç bünyede aile hesabı ve basit usulde takip işlemler olup, müşavirlik ve denetime elverişle bir işlemlerin bire bir Genel Kabul görmüş muhasebe ilkelerine, VUK ve TTK hükümlerine göre farklı bir tespit ve değerlendirme mümkün olmamaktadır. Soru cevap şeklinde sorgulamalardan ibarettir. ... Bankası ... şubesine olan kredi borcu hakkında; Ek Protokol’ün 19. maddesi uyarınca davalının ediminin “kalan borç bedeli ve faizlerini ödemek” olduğunun görüldüğü, esasında bu hükümde davacı alacak değil zarar iddiasında bulunmakta olup; dosya münderecatından kredi borçlarının davalı tarafından ödenmediğine dair davacı iddiasına da rastlanmadığından herhangi bir alacak hesaplaması yoluna gidilemediği, ...'ya iade edilmesi gereken bedel hakkında; taktir mahkemeye ait olmak üzere bu noktada davacı tarafından davalı adına ödenmiş herhangi bir bedelin bulunmadığının anlaşıldığı, zira davacı ancak davalıya düşen 75.000,00-TL''yi dava dışı ...’ya ödemiş olsaydı, 20/08/2020 tarihli Ana Protokol’ün 46. maddesine dayanarak söz konusu bedelin kendisine iade edilmesini talep edebileceğinin ifade edilebileceği, davacının, da davalı adına söz konusu ödemeyi yapmış olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığının müşahede edildiği, ... pansiyonun demirbaşlarının eksik teslimi hakkında; Heyetimiz sektör bilirkişisince üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dosya kapsamında, eksik olduğu beyan edilen demirbaşların marka-modeli, malzeme özellikleri ve nitelikleri, kullanım/yıpranma durumuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının listelediği demirbaşların otel işletmelerinde sıklıkla kullanılan türde ekipmanlar olduğu, listede belirtilmiş bedellerin ise piyasadaki ortalama (kullanılmış) ekipman fiyatları ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, dosya kapsamında incelenen belgeler arasında, 30.12.2020 tarihinden önceki herhangi bir tarihe ait, ... Motel ve/veya... demirbaş sayım listesi yada demirbaş envanterine rastlanmamış olup, eksik iddiaları yönünden herhangi bir karşılaştırma ve tespitin yapılamadığı, tüm bu açıklamalardan sonuçla: mahkemece davacının iddiasının kabulü halinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere, Davacının eksik olduğunu beyan etmiş olduğu (yukarıda listelenen) demirbaşların toplam bedelinin 48.420 TL olduğunun ifade edilebileceği, mahkemece aksi kanaatte olunması yani eksik demirbaş tesliminin bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda ise davacının herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği, ... motelin havuzunun mühürlenmesi hakkında; Ek Protokol m. 13 düzenlemesine göre ... Otel'e ait 2020 yılı cezaları davalı ...'a ait olacaktır. ... Otele ait havuzun 21.07.2020 tarihinde mühürlendiği görüldüğünden, ilgili ceza bakımından davalının sorumlu olduğunun... ve ... Motel’in reklam borçları hakkında; heyetimizce dosya mündrecatında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki protokollerde ‘reklam giderleri’ adı altında herhangi bir düzenlemeye rastlanılamadığı, öte yandan dosyaya mübrez belgelerden dayanak faturaların davacı tarafından ödenip rücu edilecek bir alacağa da rastlanılamadığı, ... Motel'de yapılan elektrik tamirat masrafları hakkında; dosyaya mübrez belgelerden davacının ortağı olduğu ... Şirketi hesabından 30.05.2022 tarihinde “2020 yılı ... motele ait elektrik borç gideri ... ödedi” açıklamasıyla ... adına 8.700.-TL para transferi yapıldığının tespit edildiği, bu yönü ile ... isimli kişinin dosyaya sunulan borcu yoktur yazısı nazara alındığında davalının, dava dışı şirket tarafından ödenen bedelden sorumlu olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, cezai şart hakkında;mahkeme ilgili protokollerin davalı tarafından ihlâl edildiği görüş ve kanaatine varması hâlinde, bu ihlal edilen protokol/protokollerin ilk protokol olması durumunda 500.000 TL; ikinci protokolün olması durumunda 5.000.000 TL; ikisinin birlikte ihlâl edildiğinin kabulü hâlinde 5.500.000 TL davacının cezai şart alacağının doğduğunun söylenebileceği "belirtilmiştir. İstinaf iade kararı sonrası alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporunda da açıklamalı olarak tespit ve izah edildiği üzere,davalı tarafça ... otel devrine dair üstlenilen borcunu yerine getirmediğinden alacaklının davalı tarafça temerrüde düştüğüne dair iddiasının da ispat edilemediği kabul edilmelidir.TBK 179/1.madde kapsamında otel devir görevini yerine getirmeyen davalı karşısında davacı seçimlik ceza koşulu alacağını talep edebilecektir.Buna göre,söz konusu protokolün yerine getirilmemesi kaynaklı davacının toplam ceza koşulu alacağının ıslah edilmiş hali ile toplam 1.850.000,00-TL olduğu açıklığa kavuşmuştur.Arttırılan tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinde aykırılık bulunmamaktadır.Bunun yanısıra taraflar arasındaki protokollerin başka hükümlerinin de ihlal edildiği davacı tarafça iddia edildiği gözetilerek,buna dair değerlendirmede protokol kapsamında sadece ceza koşulu istenebileceği,birden fazla edim açısından başkaca ceza koşulu öngörülmediği anlaşılmakla,davacının protokol kapsamında ifa edilmeyen diğer edimlere yönelik 85.814,00 TL talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir.İstinaf iade kararı sonrası alınan kök ve ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalıdan alınması gereken 126.373,50 TL karar ve ilam harcından, toplam peşin alınan 31.594,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 94.779,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2026