Trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, sigorta şirketinin maluliyet raporu, hesaplama yöntemi ve kusura ilişkin itirazlarının incelendiği temyiz kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen motosiklet sürücüsünün, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortaladığı aracın karıştığı kazadan doğan tazminat talepli davasında; uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygunluğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin doğru kullanıldığını ve müterafik kusur indirimini gerektiren bir durum olmadığını belirterek davacı lehine 330.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmetmiş; davalının temyiz başvurusunda ise, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, hesaplama yönteminin hatalı olduğu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki iddiaları, dosyadaki belgelere ve ilgili kurallara uygunluk gerekçesiyle büyük ölçüde yerinde görülmemiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1641 D.İş - 2024/1641 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 23.10.2017 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve talep arttırım dilekçesiyle talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu 2024.E.178960 sayılı dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştirIII. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, kusur raorunun oluşa uygun olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına göre itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılmasına, somut olayda müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum veya olgunun bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına göre, kaza günü kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84/1-g maddesinde düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğinin, davacının ise 52/1-a maddesinde düzenlenen sürücülerin kavşak, yaya geçidi, dönemeç, tepe üstü ve yapım alanları gibi riskli bölgelere yaklaşırken araçlarının hızını azaltmamalarını veya hava/yol şartlarına uygun hıza düşürmeme kuralını ihlal ettiğinin ifade edildiği görülmüştür.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, işbu kazaya ilişkin olarak kusur raporu alınmış ve alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2918 sayılı KTK'nın 84/1-g ve 46/b maddesinde düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ifade edilmiş ve hakem heyetince bu kusur oranları esas alınarak karar verilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının ise kusursuz olduğu ifade edilmiş olup, Hakem Heyeti tarafından bu kabul ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak Hakem Heyetince hükme esas alınan rapora neden itibar olunduğu, kaza tespit tutanağından davacının kusurunun tespit edilmiş olmasına rağmen, davacının neden kazanın meydana gelmesinde kusursuz bulunmasının nedeni anlaşılmamaktadır.Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre, kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.