trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, tahkimce reddedilen maluliyet raporunun yargıtay tarafından usulüne uygun bulunarak kararın bozulması.

Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, tahkimce reddedilen maluliyet raporunun Yargıtay tarafından usulüne uygun bulunarak kararın bozulması.

Özet: Davacının trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini, usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle reddeden Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyeti kararı, Yargıtay tarafından bozulmuştur; zira Yargıtay, davacı vekilince sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, kulak burun boğaz uzmanı eksikliğinin maluliyetin solunum kaynaklı olması nedeniyle hüküm kurmaya engel teşkil etmediğini ve karara esas alınabilir nitelikte olduğunu belirterek, davanın esastan incelenmesi gerektiğine hükmetmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/443 E. , 2026/5705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1616 D. İş, 2024/1616 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda 01.10.2016 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 262.084,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu 2024.E.134023 sayılı dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça kendisine verilen süre içerisinde ara karar uyarınca ibrazı istenilen maluliyet raporunun sunulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça sunulan raporun, raporu düzenleyen heyette kulak burun boğaz uzmanın bulunmaması, davacının itiraz aşamasında dahi usulüne uygun maluliyet raporunun sunulmamış olmasına ve yine süre uzatımına davacı tarafça muvafakat edilse de davalı tarafça muvafakat edilmemiş olmaması nedeniyle karar verme süresinin sonuna gelinmiş olmasına göre itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemeden süre uzatımı hususunda karar alınması için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacı tarafından ibraz edilen, raporu düzenleyen heyette kulak burun boğaz uzmanın bulunmaması, davacı tarafça itiraz aşamasında dahi usulüne uygun maluliyet raporunun sunulmamış olması gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olup davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 21.02.2024 tarihinde verdiği raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iki adli tıp uzmanı ile bir göğüs cerrahisi uzmanı tarafından tedavi evraklarının ve davacının 27.01.2024 tarihli solunum fonksiyon testi raporunun incelenmesi suretiyle ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği ve ayrıca davacıda kaza kulak burun boğaz alanıyla ilgili arazdan kaynaklı maluliyet oluşmadığı ve ayrıca sadece solunumda az etkilenme nedeniyle davacıda maluliyet verildiği anlaşılmakla, davacı tarafça sunulan maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu rapor değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.