Sakarya BAM 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı taleplerine yönelik istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, park halindeki aracına davalının çarpması sonucu oluşan maddi zarar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına yapılan istinaf başvurularını incelemektedir; ilk mahkeme, araç hasarı ve değer kaybı tazminatını hem şahıs hem de sigorta davalısından müştereken ve müteselsilen, ancak araç mahrumiyetini sadece şahıs davalısından tahsiline hükmetmiş olup, davacı sigorta şirketinin araç mahrumiyetinden de sorumlu olması gerektiğini; sigorta şirketi ise sorumluluğunun poliçe limiti ve genel şartlar çerçevesinde kısıtlı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/71 - 2026/1721
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: 2026/71KARAR NO
: 2026/1721T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...(...)ÜYE
: ...(...)ÜYE
: ...(...)KATİP
: ...(...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 10/07/2025NUMARASI
: 2024/496 Esas - 2025/419 KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - ....İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ... - ....DAVALI
: ... - ....VEKİLİ
: Av. ... - ....DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ
: 30.09.2025 - 13.10.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 20.01.2026KARAR TARİHİ
: 18.09.2026YAZIM TARİHİ
: 18.09.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.04.2024 tarihinde davacının aracı park halinde iken davalının kullandığı aracı ile çarması sonucu araçta ağır hasar meydana geldiğini, yapılan başvuru üzerine bağımsız ekspertiz tarafından düzenlenen eksper raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin eksper raporu kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen çok uzun süre ödeme yapmaması dolayısı ile zorunlu olarak kendilerince bizzat karşılandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, kasko ve ZMMS sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş'nin tüm davetlere rağmen arabuluculuk sürecine iştirak etmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik maddi zarar için 100,00 TL, değer kaybı tazminatı için 100,00 TL, araçtan yoksun kalma için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ...Sigorta A.Ş vekili öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin yalnızca poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli yönünden; 46.583,25 TL araç hasar bedelinden doğan maddi tazminatın, davanın niteliği nazara alınarak davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 16.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından ise, poliçe limiti 200.000 TL'den sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davanın niteliği nazara alınarak temerrüt tarihi olan 26.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç değer kaybı yönünden; 95.000 TL araç değer kaybından doğan maddi tazminatın davanın niteliği nazara alınarak davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 16.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından ise, poliçe limiti 200.000 TL'den sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davanın niteliği nazara alınarak temerrüt tarihi olan 26.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyeti tazminatı yönünden, 10.000 TL araç mahrumiyeti bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın 16.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının sigorta şirketinden talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ... ile davalı ...Sigorta A.Ş arasında akdedilen İMMS poliçesi incelendiğinde davalıların araç mahrumiyet tazminatı yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ...Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, 20.03.2020 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 3. Maddesi; “Eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlıdır.” hükmün içerdiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereği başvuru konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, buna göre sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişinin raporunda eski hasar kayıtlarını incelemediğini, davacı vekili tarafından başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazası kaynaklı hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Somut olayda, 16.04.2024 tarihinde, davacıya ait park halindeki araca, davalıların sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluşmuştur.Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davacıya ait araçtaki değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlendiği; yine araç hasarı ve mahrumiyet bedelinin Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği, piyasa rayicine ve kazaya uyumlu olduğu, araç mahrumiyet süresi olarak belirlenen 10 günün ve günlük kira bedelinin makul olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Davalı sigorta şirketi, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında poliçe şartları gereğince araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği davacı vekilinin ve davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2025 tarih ve 2024/496 Esas, 2025/419 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 7.257,30 TL istinaf ilam harcından peşin alınan 615,40+3.400,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.241,90 TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı ile davalı ...Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18.09.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*