Yargıtay 8. Ceza Dairesi, savunma hakkı ihlali nedeniyle bozulan davanın yeniden yargılanması sonucu verilen bireysel silah ticareti mahkumiyetini onadı.
Özet: Sanık hakkında avukat mazeretinin değerlendirilmemesi nedeniyle Yargıtayca bozulan önceki mahkumiyet kararının ardından, yerel mahkemece 6136 sayılı Kanuna aykırı şekilde bireysel silah ticareti suçundan yeniden mahkumiyet hükmü kurulmuş; sanık müdafiinin suçun oluşmadığına, delillerin yetersizliğine ve savunma hakkının kısıtlandığına dair temyiz itirazları, iletişim dinleme kayıtları, arama tutanakları ve ekspertiz raporları dahil olmak üzere tüm dosya kapsamındaki deliller incelenerek, mahkemenin suç vasfı ve sanığın eylemine ilişkin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ve yerel mahkeme hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: 2024/463 E., 2024/529 K.SUÇ
: 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma KararıŞanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.09.2023 tarihli ve 2022/709 Esas, 2023/1413 Karar sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.07.2024 tarihli ve 2023/5005 Esas ve 2024/6062 Karar sayılı kararı ile; "...Sanık ... müdafinin UYAP üzerinden gönderdiği 08.09.2021 tarihli mazeret dilekçesi ile mesleki mazeretinden dolayı 10.09.2021 tarihli duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, bu dilekçenin dosya içerisine de konulduğu halde, ilk derece mahkemesince sanık ... müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2024 tarihli ve 2024/463 Esas, 2024/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12/1, 5237 sayılı Kanunun 62/1, 52/2, 52/4, 53, 63, 54/4. maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz sebepleri;Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesine aykırılık suçunu oluşturmadığına, telekomünikasyon yoluyla iletişimi dinlenen ve kayıt altına alınan sanığa ait kayıt içeriklerinde silah ticareti yaptığını gösterir konuşmalar olmadığına, günlük yaşamdaki görüşmeler olduğuna, sanığa ait gecekondu olan tek katlı evin damında bulunan kapısı olmayan kulübeden elde edilen silahların sanığa ait olduğunun şüpheli olduğuna, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, evinde ele geçen tabanca yönünden 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesindeki suçun oluşabileceğine, sanığın bireysel silah ticareti yaptığına ilişkin hiçbir beyan, suçlama bulunmadığına, soyut gerekçelere dayalı hükmün bozulması gerektiğine, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDavaya konu olay, sanığın, kar elde etmek maksadıyla silah alım satımı yapmak suretiyle silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlar, iletişimin dinlenilmesine ilişkin görüşme kayıtları, arama kararları, arama tutanakları, fiziki takip tutanağı, fiziki takip ve tarassut tutanakları, ev arama, elkoyma ve yakalama tutanağı, ... Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporu, tanık beyanları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, bireysel silah ticareti suçunu işlediğine yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2024 tarihli ve 2024/463 Esas, 2024/529 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.