Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargıtay bozması sonrası sanığın yeniden mahkumiyet kararına karşı, suç vasfı ve etkin pişmanlık hükümleri itirazlarını değerlendiren temyiz kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan sanık hakkında verilen beraat kararının, Yargıtay tarafından uyuşturucuyu satın alıp bedelini ödeme eyleminin TCK 188/3teki "satın alma" suçu kapsamında olduğu ve maddenin teslim alınmadan önce ele geçirilmesinin suçu tamamlamaya engel teşkil etmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, yerel mahkeme sanığı uyuşturucu ticareti suçundan mahkûm etmiştir; sanık müdafiinin hükmün hatalı olduğu, suç vasfının yanlış belirlendiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazları, telefon görüşmeleri, banka kayıtları ve sanık beyanları gibi somut delillerle eylemin sabit görülmesi ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmaması gerekçeleriyle reddedilerek mahkûmiyet hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: 2024/406 E., 2025/16 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesine göre hükmedilen hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlamıÜnye Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.09.2024 tarihli kararı ile "........ Hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmü kurulan ve temyizden vazgeçmesi nedeniyle hakkındaki hüküm kesinleşen temyiz dışı sanık ... tarafından ...'dan getirilen uyuşturucunun sanık tarafından teslim alınmadan evvel kolluk görevlilerince ele geçirildiği olayda; temyiz dışı sanık ... ile sanığın telefonları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda suça konu uyuşturucunun temyiz dışı sanık tarafından sanığa tedariki konusundaki görüşme içerikleri, sanıkların uyuşturucu maddenin sanık ...'e getirildiği yönündeki birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın temyiz dışı sanığa uyuşturucunun bedelini suç tarihinden üç gün önce gönderdiğine dair...'a ait banka hesap özeti, ele geçen maddelerin çeşitliliği, niteliği ve miktarı ile tüm dosya kapsamı itibarıyla; uyuşturucu maddeyi satın alıp bedelini ödeyen sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen uyuşturucu madde ticareti suçunun seçimlik hareketlerinden "satın alma" olduğu ve suça konu maddelerin bedelinin sanık tarafından temyiz dışı sanık ...'e ödenmesiyle eyleminin tamamlandığı görülmesine karşın sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay bozma ilamından sonraki hukuki süreçBozma üzerine Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2025 tarihli ve 2024/406 Esas, 2025/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 58, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemleriSuç vasfının hatalı olarak belirlendiğine, Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından bozma kararı verilmekle hatalı bir değerlendirme yapıldığına, temyiz dışı sanık ...'teki uyuşturucunun tümünün sanığa ait olduğu yönünde bir iddia, kabul ve somut bir delil bulunmadığına, temyiz dışı ...'in kendisi için de uyuşturucu madde temin ettiğine ve bu maddeyi de çantasındaki telefon içine sakladığına ilişkin anlatımları nazara alındığında uyuşturucuların bütün halinde sanığa geleceği yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğuna, sanık tarafından alınan madde miktarının kişisel kullanım sınırları içerisinde olduğuna, bu miktarın sanık tarafından atılı suç yönünde kullanılacağına dair delil bir bulunmadığına ve uyuşturucu maddenin sanığa geldiğine ilişkin delil bulunmadığı aşamada sanığın uyuşturucu maddenin bir kısmının kendisine geldiği yönündeki beyanı ile kendi suçunu ortaya çıkarması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbiki gerekirken bu durumun gözetilmediğine ilişkindir.II. TEMYİZDeğerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, temyiz dışı ... tarafından ...'dan Ordu'ya getirilen ve sanığa teslim edilmeden önce ...'te yakalanan suça konu uyuşturucunun sanık tarafından atılı suç kapsamında satın alındığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; temyiz dışı ... ile sanığın telefonları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda suça konu uyuşturucunun ... tarafından sanığa tedariki konusundaki görüşme içerikleri, sanık ve ...'in uyuşturucu maddenin sanığa getirildiği yönündeki birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın temyiz dışı ...'e uyuşturucunun bedelini suç tarihinden üç gün önce gönderdiğine dair...'a ait banka hesap özeti, sanığın soruşturma aşamasında Sulh Ceza Hakimliğince alınan savunmasında suça konu 27,72 gr ... ile 30 adet... içerir hapın tümünü arkadaşları olan ... ve ... ile aralarında topladıkları 5500 TL'yi temyiz dışı ...'e yollamak suretiyle Ordu'ya getirttiğini beyan etmesine karşın soruşturma aşamasında savunmaları alınan ...ve ...'ın sanığın savunmalarını doğrulamamaları ve aksine ...'ın müdafii huzurunda alınan kolluk savunmasında sanıktan 3-4 kez ....üzerinden kendisine para göndererek ... aldığını ve sanığın kendisine uyuşturucuları ...'dan temin ettiğini söylediğine dair beyanı ve sanıkta ele geçen ve kişisel kullanım miktarının üzerinde olan uyuşturucuların çeşitliliği ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2025 tarihli ve 2024/406 Esas, 2025/16 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.