Trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde sigorta şirketinin maluliyet ve hesaplama itirazlarının reddedilerek kararın onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, ilk hakem heyeti kararının usulden ret olmasına rağmen, itiraz hakem heyetince maluliyet oranının tespitiyle 422.613,37 TL tazminata hükmedilmesi kararı, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun hatalı olduğu, hesaplama yöntemleri, müterafik kusur ve diğer usul ile esasa ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddedilmesiyle hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/92 E., 2024/90 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 25.11.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 429.761,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatına yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından sunulan 05.12.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu, raporun mevzuata uygun düzenlenmediği, usule uygun maluliyet raporunun dava şartı olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacının her iki diz ve ayak bileklerine ait muayene ve uyluk atrofi ölçümlerinin dosyaya kazandırılması gerektiğinin belirlendiği, davacının gerekli evrakları tamamlayarak yeniden rapor sunduğu, 05.12.2023 tarihli maluliyet raporunun (%7) usule uygun olduğu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada %100 oranda kusurlu olduğu, davacının sigortalı araçta hatıra binaen taşındığı, bu nedenle %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 422.613,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacıya iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davacının başkaca bir hak ve alacağının kalmadığını, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, davalının ancak poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, adil yargılama hakkının ihlal edildiğini ve davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.