ticari satıştan kaynaklanan istirdat davasında, şirket çalışanının izinsiz dolaşıma soktuğu çekin iadesi talebi ve hamilin iyiniyet/kötüniyet tartışmasının değerlendirildiği karar.

Ticari satıştan kaynaklanan istirdat davasında, şirket çalışanının izinsiz dolaşıma soktuğu çekin iadesi talebi ve hamilin iyiniyet/kötüniyet tartışmasının değerlendirildiği karar.

Özet: Bu istirdat davasında, davacı şirket, bir çalışanının rızası dışında dolaşıma soktuğu 20.000 TL tutarındaki çekin iadesini talep etmektedir. Davacı, çekin haksız yere elden çıktığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve bu duruma ilişkin suç duyurusu ve çek iptal davası süreçlerinin bulunduğunu belirtmiştir. Davalı ise çeki ticari ilişki kapsamında ciro yoluyla iyi niyetle aldığını, ancak üzerinde ödeme yasağı olduğunu fark edince cirantaya iade ettiğini, bu nedenle kötü niyetli olmadığını ve davanın reddini gerektiğini savunmaktadır. Davalı ayrıca kötü niyet veya ağır kusurun ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu vurgulamıştır.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/124 Esas - 2026/448

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2026/124

KARAR NO

: 2026/448

DAVA

: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 19/10/2021

KARAR TARİHİ

: 20/05/2026

K.YAZIM TARİHİ

: 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Elek. Enj. İnş.taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının vekil şirkete olan borcuna karşılık Garanti Bankası Ordu Şubesinin 8037464 seri numaralı, 25.08.2021 vadeli, 20.000,- TL tutarlı çek verdiğini, söz konusu çekin müvekkili şirketin ... bölge müdürü olan şirket çalışanı Şucaattin Kılıç tarafından müşteriden alınıp, müvekkili şirketin rızası hilafına ve haberi olmaksızın, kendisinin şahsi ilişkide olduğu kişilere verilmiş yahut bu kişilerle birlikte hareket edilerek çekin kullanıldığını, taraflarınca söz konusu kişi için ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/147350 soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve çalınan çekler için... .... .... E. Sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, şüphelinin iş akdinin feshedildiğini, devam eden İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/46 E. Sayılı iptal davasında, TTSG’ne ilan verilerek 30.07.2021, 09.08.2021, 17.08.2021 tarihlerinde kayıp çeklere ilişkin ilanların yayımlandığını, yine aynı mahkemece 30.09.2021 tarihinde davalı ...Elek. Müh. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine istirdat davası açılması için süre verilmiş olup süresi içinde işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu dava dışı ...Elek. Enj. İnş.taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin gönderdiği tahsilat fişlerinde çeklerin sahibi olduğunun görüldüğünü, gerektiğinde sayın mahkemece dava dışı adı geçen firma ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiyi ve çek alış-verişini kanıtlamak adına defter kayıtlarının ayrıca incelenebileceğini, sanığın savunma dilekçesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete ait çekler dolaşıma çıkarılmış ve kötü niyetle kullanılmış olması nedeniyle karine olarak davalı şirketin kötü niyeti de açıkça ortada olduğunu, elden rızaları hilafında çıkan Garanti Bankası Ordu Şubesine ait 8037464 seri numaralı, 25.08.2021 tarihli, 20.000 TL bedelli çekin taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkiline e-tebligat olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin e- tebligat sisteminde meydana gelen aksaklık sebebiyle müvekkilinin davadan haberdar olamadığını, bu nedenle dilekçenin cevap dilekçesi ile kabulünü aksi durumda beyan dilekçesi olarak kabulünü talep ettiklerini, davacı tarafın davaya konu 20.000 TL bedelli çekin şirket çalışanı tarafından şirketin rızası hilafına ve haberi olmaksızın 3. Kişilere verildiğinden bahisle çekin istirdadını talep ettiğini, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin, şirket çalışanının rızası dışında çek verdiği yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davaya konu çekin müvekkilin elinde olmayıp cirantaya iade edildiğini; davaya konu çekin ... Enerji Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye istinaden ... Enerji firmasından ciro yolu ile teslim alındığını, çekin ibrazı ile çekte ödeme yasağı olduğunu gördüğünü, akabinde cirantaya iade edildiğini, bu hususa ilişkin açıklamaların... .... .... Esas sayılı çek iptal dosyasına bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından iş bu davanın müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak yöneltildiğini, çekin İade edildiği ... Enerji firmasına davanın ihbarını talep ettiklerini, çünkü müvekkilinin davaya konu çeki dava tarihinden önce iade ettiğinden ve mahkeme yargılaması sonucu kararın iş bu firmayı da etkileyecek olduğunu, ayrıca dava konusu itibari ile davanın tüm çek cirantalarına da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli olup davacının iddiaları müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini; TTK madde 687/1 de müvekkile karşı davacının kendilerinden sonraki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı yönündeki itirazların ileri sürülebilmesi için hamilin kötü niyetli olması gerektiğinin vurgulandığını, 6102 sayılı TTK da kaybolan ve rızası dışında elden çıkan çekin istirdadının ancak çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olması halinde istenebileceğinin hüküm altına alındığını,... .... .... K. Sayılı 03.03.2014 tarihli kararında “ çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır kusurunun bulunması halinde çeki geri vermekle yükümlüdür. Kötü niyetle iktisap veya iktisapta ağır kusurun ispatı ise çek istirdadını talep eden davacıya aittir” denilmekle kötü niyet ve ağır kusurun ispat yükümlüsünün davacı taraf olduğu açıkça hüküm altına alındığını, müvekkilinin davacının iddialarını bilmesi veya bilebilecek konumda olmasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının bir an için kabul edilse dahi, dava konusu çekin ciro edildiğini, müvekkilinin davacının isnat edilen olayı bilmesi çekin ödeme aracı niteliğinden dolayı kendisinden beklenilemeyeceği gibi hayatın olağan akışına göre de mümkün olmadığını, davacının çekin çalışanları tarafından 3. Kişilere verildiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, Keşideci- Lehdar-Ciranta arasındaki şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden iyiniyetli olan müvekkiline karşı açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Enerji Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesince ve cevap dilekçesinde ileri sürülen aleyhe hiçbir hususu kabul etmediklerini, dava konusu çek, sunulan belgeler ile de sabit olduğu üzere, müvekkili şirketin faaliyet konusu içerisindeki ticari ilişkisi nedeniyle doğmuş olan alacağının tediyesi için dava dışı ...Enerji Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından ciro edilmek suretiyle verildiğini, çekin arkasında açıkça görüleceği üzere müvekkili şirkete gelene kadar çek 7 ayrı tacir tarafından ciro edildiğini, çekin kanuni mahiyeti nazara alındığında, ciro silsilesi ile kendisine intikal eden çekin, kendisinden önceki ciroların sıhhatini müvekkili şirket araştırmak ile yükümlü olmadığını, hattı zatında müvekkili şirket çekin doğum anındaki mahiyetini ve kime neden ciro edildiğini de bilebilecek durumda olmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunu, kanunun iyi niyete hukuki sonuç bağladığı yerde aslolan iyi niyetin varlığı olduğunu, aksi iddiada bulunanın bunu kanıtlamakla zorunda olduğunu, müvekkili yetkili hamili olduğu çeki, üzerinde yazılı keşide tarihinden önce, ticari ilişki içerisinde olduğu işbu dava dosyası davalısı ...Elektrik Müh. Taah. San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ne borcu nedeniyle ciro ederek teslim ettiğini, çekin keşide tarihinde muhatap bankaya ibrazı üzerine, muhatap banka tarafından çek hakkındaki ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedeli ödenmediğini, çek tutarı hesapta bloke edilmek suretiyle çek arkasına bankaca bu hususun şerh edildiğini, müvekkili şirketten sonraki ciranta ve son hamil davalı tarafından bu husus müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketçe çekin verilmesine konu borç tutarı davalı şirkete nakit olarak ödenmek suretiyle çekin iade alındığını, akabinde yine aynı şekilde kendisinden önceki ciranta olan ...şirketine, ticari ilişkiye konu borç nakit tahsil edilmek suretiyle iade edildiğini, bu işlemler sırasında dönüş ciroları mevcut cirolar çizilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe ...Enerji Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Ne çekin tesliminden sonrası hakkında müvekkili şirketin bilgisi bulunmadığını, anılan neden ile aslında davanın sadece müvekkili şirkete değil çek arkasında cirosu bulunan tüm tacirlere ihbarı gerektiğini, davacı, aralarında hizmet akdi bulunan çalışanının, kendileri adına aldığı çeki ciro etmek suretiyle tedavüle çıkardığını, bu işlemi bilgisi dışında yaptığını, gerçekte çekin yetkili hamilinin kendileri olduğu iddiasındaysa da bu iddia çeki iyi niyet ile iktisap eden hamillere karşı ileri sürülebilecek mahiyetten yoksun olduğunu, emniyeti suistimal eden Sucaattin hakkında zaten davacının başka bir mahkemede görülmekte olan derdest davası bulunduğunun anlaşıldığını, çekin tedavül kabiliyeti ve ödeme vasıtası olması nedeniyle tedavüle çıkarılan çek ile ilgili olarak davacının artık çeki istirdat etme hakkı bulunmadığını, bu ancak çeki elinde bulunduranın, bu durumu bilen biri olması ve kötü niyetle çeki iktisap etmesi halinde hukuken mümkün olduğunu, somut olayda müvekkili şirket ve işbu davanın davalısı yönünden böyle bir durum söz konusu olmadığını, ifade ettikleri gibi söz konusu çek ticari ilişki çerçevesinde borçluları olan şirketten ciro yoluyla iktisap edilmiş ve yine borcumuza karşılık ciro yoluyla ödeme aracı olarak davalı şirkete ciro yolu ile verildiğini, hattı zatında, çekin hamiline olarak düzenlendiğini, ciro silsilesi ile ...elektrik şirketine kadar geldiğini, adı geçen bu şirketin çeki açık ciro ile ciroladığını, çek üzerinde bu şirketin cirosu sonrasında ......ç Aydınlatma Mak ins san ve tic.ltd.şti. şirketinin cirosunun bulunduğu sonrasında ... Pano Elektrik.. Şirketine ve sonrasında da bize çeki cirolayan ...şirketine geçtiği çek arkasındaki ciro silsilesinden anlaşılmakla, davacı şirketin çek üzerinde gerek hamil ve gerekse ciranta olarak hiçbir ismi ve sıfatı bulunmadığını, bu durumda davacının huzurdaki davayı açamayacağının da açık olduğunu, davanın sırf bu nedenle reddi gerektiğini, nitekim davacı şirketin konusu suç olan bu eylem nedeniyle uğradığı zararın tazminini haksız fiil sahibinden yani kendisinin güvenini suistimal ettiğini iddia ettiği çalışanından talep etmesi gerektiğini, davacının bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğu zaten dava dilekçesinde bildirildiğini, dava dilekçesinde, müvekkili şirketi ve diğer cirantaları itham eden, kendi çalışanları ile işbirliği içerisinde olup kötü niyetle hareket ettikleri yönündeki, haksız, dayanaksız ve gerçek dışı tüm iddiaları reddettiklerini, görülmekte olan davacı çalışanının şirket adına alıp şirkete vermediği birden çok çekin iptali için açılan davada, mahkemenin dava konusu çek için istirdat davası açmak için davacıya süre verdiği ve davacının da ancak bu nevi iddialar ile işbu davayı açabileceğini, bu nedenle bu nevi iddiaların dayanaksız olarak ileri sürüldüğü buna dair hiçbir kanunen kabul edilebilir delil bildirilmemesi ile de anlaşıldığını, arz ve izah olunan nedenler ile ve resen nazara alınacak diğer durumlar karşısında haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın, daha önce çekin zayi edildiği iddiası ile açılan çek zayi davasında çekin daha sonradan hamilinin olduğunun anlaşılması nedeniyle... .... .... Esas sayılı dava dosyasında davacının istirdat davası açması bakımından mehil verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 07/06/2023 tarih 2021/616 Esas 2023/438 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 29/12/2025 tarih 2023/1857 Esas 2025/1705 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu çekin davacı şirketin rızası hilafına elinden çıktığı, çekin bankaya ibraz edildiği, dava konusu çek için İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/426 Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ve gerekli ilanların yapıldığı, ... Cumhuriyet Savcılığında yürütülen soruşturma kapsamında 2021/147350 soruşturma numaralı dosyası ile verilen tedbir şerhinin bankaca çek üzerine şerh edildiği, davalı tarafın müdahale talebi üzerine eldeki istirdat davasını açmak üzere süre verildiği ve davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

TTK'nın 792. maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. TTK'nın 788/1. maddesinde, açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çekin, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebileceği, TTK'nın 790. maddesinde ise, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.

Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).

Eldeki davada, davacının öncelikle çekin yetkili hamili olduğunu, ardından davalı tarafın çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, zira aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır niteliktedir.

TTK’nın 792. maddesi içeriği itibariyle önceki hamilin elinden herhangi bir şekilde çıkan çeki iktisap eden yeni hamilin, TMK’nın 3. maddesi anlamında iyi niyetli olduğunu kabul etmiştir. Burada ispat yükü üzerinde olan davacının, kötüniyete veya ağır kusura dair iddialarını her türlü delille ispat etmesi mümkündür. Bunun yanında kötüniyeti yahut ağır kusuru ispatlanması gereken kişi çeki hamil olarak elinde bulunduran ve davada taraf olan davalıdır.

Davaya konu çeklerde düzgün bir ciro silsilesi bulunmaktadır. Davacı taraf, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davalının dava konusu çeki davacının zararına olarak kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu ve/veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunu ispatlaması gerekir.

Dava konusu çekle ilgili zayi nedeniyle iptal davası açılmış olması, savcılığa suç duyurusunda bulunulması, çeki elinde bulunduran davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu göstermez. İyi niyet karinesi çekin geçerli ciro ile devredilmiş olması ve son hamilin bunu bilerek değil normal ticari ilişkide elde etmesi, iyi niyet karinesini oluşturur; bu karinenin çürütülmesi için somut delil gerekir. Tek başına çekin davacının rızası hilafına elinden çıkması yeterli değildir.

Bu haliyle davacı ile dava dışı şirket arasındaki temel ilişkiden ve ödeme yasağı ve davalının taraf olmadığı savcılık soruşturmasından bahisle davalının çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiği ispatı noktasında araştırma ve inceleme yapılmadan eksik tahkikatla davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca" kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, davanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 03/04/2023 tarihli raporda; Dava dışı.... .... .... Organize Sanayi Şube’sine ibraz ettiğini, 02.09.2021 tarihinde “iş bu çek hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.08.2021 tarihli 2921/147350 sayılı ödeme yasağı verildiğinden herhangi bir işlem yapılamamıştır. Hesapta bulunan 29.000,00 TL blokeye alınmıştır” şerhiyle Davalı ...Elektrik Müh. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne iade edildiği ve firmanın çek bedelini EFT yoluyla tahsil ettikten sonra çeki ciro eden ... Enerji Elektrik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne dava tarih(19/10/2021)’inden önce iade edildiğinin tespit edildiğini, dava konusu çeke ödeme yasağı konulmasına karşın davalı ... Şirketine verilen çekin, ... tarafından çek bedelinin tahsil edildiği ve çekin ciro eden ... ya iade edildiğini, çekin davacı firma Portföyünde olduğunun açık olduğunu, isteği dışında çekin elden çıkması ve İstnaf kararı da nazara alındığında çekin davacıya iade koşullarının oluştuğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında taraflara bölge adliye mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda İstinaf ilamı doğrultusunda delillerini sunması için kesin süre verilmiş verilen sürede davacı taraf davalı tarafın davalının çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispatlayacak bir delil sunmamıştır. Davacı davalının iktisapta kötü niyetli olduğunu, şahsi defilerin davalıya karşı ileri sürülebileceğini iddia etmiştir. TTK'nun 687. maddesi gereği borçlu, senet metninden anlaşılmayan şahsi defileri, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunu kanıtlamadıkça iyi niyetli hamile karşı ileri süremez. Ceza dosyaları da değerlendirildiğinde dosya kapsamında ispata elverişli delil bulunmadığı, davacı vekiline yemin hakkının hatırlatıldığı ve davacı tarafın yemin dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve İİK’nun 72/4. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE;

Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile eksik alınan 390,45TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 20.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2026