Yargıtay, trafik kazasında tam kusurlu bulunan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair itiraz hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan sürücü, sigortalı araca arkadan çarpması sonucu oluşan kalıcı iş göremezlik tazminatı talebiyle başvurmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının kazada tam kusurlu olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek talebi esastan reddetmiş, itiraz hakem heyeti de bu kararı onamıştır. Davacının, kusur raporunun hatalı olduğu ve karşı tarafın dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu üzerine, üst mahkeme itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit ederek davacının tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/539 Değişik İş, 2024/489 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 21.07.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu kazada tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ve hakemce alınan kusur raporu ile bu durumun sabit olduğu, davacının davalı tarafından sigortalı araca arkadan çarptığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kusur raporunun hatalı tespitler içerdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.