diyarbakır 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında davacının güvence hesabına yönelik taleplerinden kısmen feragat ettiği gerekçeli karar.

Diyarbakır 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında davacının Güvence Hesabına yönelik taleplerinden kısmen feragat ettiği gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, Diyarbakırda gerçekleşen yaralamalı trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının kalıcı maluliyet, iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile manevi tazminat taleplerini konu alan bir dava dilekçesidir. Davacı, kaza sonrası %8 kalıcı maluliyet yaşadığını belirterek, zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan diğer aracın sürücüsü ve Güvence Hesabından maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davalı Güvence Hesabı ise dava şartı eksikliği, belirsiz alacak davası açılamayacağı ve kusursuzluk iddialarıyla davanın reddini savunurken, davacı Güvence Hesabına karşı kısmen feragat etmiş ve dosya tefrik edilmiştir, kalan talepler davalı sürücüye yöneliktir.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: 16/06/2025

KARAR TARİHİ

: 28/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Diyarbakır ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: ...tarihinde Diyarbakır ili Bismil ilçesinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile diğer davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda olay yerinden kaçan davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve davacının kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde davacının Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının ...tarihli raporuna göre yüzde 8 oranında kalıcı maluliyete uğradığını, altı ay iyileşme süresi ile iki ay bakıcı ihtiyacının bulunduğunu, davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru ve yürütülen arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davacının kaza nedeniyle tedavi masrafları yaptığını, iş gücü kaybına uğradığını ve derin elem duyduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK'nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak davalı Güvence Hesabından kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri için 250'şer TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, poliçeyi aşan kısım için davalı sürücüden aynı kalemler için 25'er TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, yine davalı sürücüden 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini ve davalı adına kayıtlı araçlar ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili Diyarbakır ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve 97. maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca dava açılmadan önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca talep edilen bedeni zarara ilişkin tazminatın davanın açıldığı tarihte tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddini; esasa ilişkin olarak ise ...tarihinde meydana gelen kazaya karışan ...(metin içinde geçen diğer şekliyle ...) plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun tazminat sorumluluğu doğmadığını, kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden, davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için de kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, Genel Şartlar kapsamında geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan davacının kask ve dizlik gibi koruyucu ekipman kullanmayarak can güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması icap ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuya tabi alacaklar kapsamında tazminattan mahsubunun gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüdü gerçekleşmediğinden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve faiz işletilecekse ancak dava tarihinden itibaren geçerli olabileceğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Mahkememizin ...esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ...tarihli kısmi feragat dilekçesi sunduğu, Güvence Hesabı'na yöneltilen davalarından feragat ettiklerini beyan ettikleri, mahkememiz ...Esas sayılı dosyasında Güvence Hesabı yönünden dosyanın tefrik edildiği, mahkememiz işbu dosyasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan 732,00- TL maktu harçtan 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı Güvence Hesabı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim