Trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, kaza ispatlanamadığından hakem heyetince reddedilip temyizde onanması.
Özet: Davacı vekili tarafından, yolcu olarak trafik kazasında yaralanan müvekkili için zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği davada, ilk hakem heyeti kazanın ispat edilememesi nedeniyle başvuruyu usulden reddetmiş; itiraz hakem heyeti ise kazanın ve failin varlığının tartışmalı olmasının tahkim yargılamasıyla araştırılamayacağını, mahkemelerde görülmesi gerektiğini belirterek ilk kararı kaldırmış ve dosyadan el çekmiştir. Yüksek Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddederek, itiraz hakem heyetinin bu yöndeki, yani uyuşmazlığın mahkemelerde görülmesi gerektiği yönündeki kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/523 E., 2024/484 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.09.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın olduğunun ispatı gerektiğini, somut verilerle kazanın ispat edilemediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kolluk kuvvetleri tarafından kaza yerinde yapılan incelemelerde kazanın oluş nedeni ile ilgili iz ve deliller tespit edilemediği, olayı gören bilenin olmadığı, olay yerini gösterir kayıt sistemi ve güvenlik kamerasının bulunmadığına dair tutanak tutulduğu, davacının kusur tespiti için gerekli ve yeterli evrak sunamadığı, bu nedenle usule uygun olmayan başvuru olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki delillere göre kazanın ve failin varlığının tartışmalı olduğu, bu durumun araştırılmasının tahkim yargılaması ile mümkün olmadığı, mahkemelerde görülebileceği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, davacı tarafından sunulan kusur raporunda da sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, daimi arama kararı verildiğini, hakemce bu hususların dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.