6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda sanıklar arası menfaat çatışması, aynı müdafi sorunu ve iletişim tespit tutanaklarının eksikliği nedeniyle bozulan hükmün temyiz incelemesi.
Özet: Yargıtay tarafından savunma menfaat çatışması ve iletişim tespit tutanaklarının eksikliği gerekçeleriyle bozulmasının ardından yeniden verilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde, sanıkların beraat talepleri ve delil yetersizliği iddialarının yanı sıra, bir sanık hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyetin uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği üzerinde durulmaktadır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2024/430 E., 2025/281 K.SUÇLAR
: 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü;I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıOrdu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/347 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62... .maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin sanıklar müdafilerince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.09.2024 tarihli ve 2022/4327 Esas, 2024/6905 Karar sayılı kararı ile "....kardeş olan sanıklardan ...'un aşamalarda kısmen de olsa diğer sanık ...'u suçlayıcı savunmalarda bulunduğunn anlaşılması karşısında; sanıkların aralarında savunma zaafiyeti oluşturacak şekilde menfaat çatışması ortaya çıktığı, buna göre, sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun), ''İşin reddi zorunluluğu'' başlıklı 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen; "Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." hükmüne aykırı davranıldığı, ayrıca hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının usulüne uygun çözümlenmiş aslı veya onaylı örnekleri ile iletişimin tespitine ilişkin mahkeme kararlarının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine, Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2024/430 Esas, 2025/281 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca hükmolunan hapis cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSuçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına, bozma ilamına konu iletişimin tespiti tutanaklarının dosya içerisinde bulunmadığına, delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSuçun yasal unsurlarının oluşmadığına , suç kastına, sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmadığına , iletişimin tespiti tutanaklarının dosya içerisinde bulunmadığına, delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiDelil yetersizliğine, sanık ...'ın suça konu silahları borcuna karşılık verdiğine, iletişimin tespiti tutanaklarının dosya içerisinde bulunmadığına, beraate ve diğer nedenlere ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanık ...'in Ordu ilinde yaptığı/yaptırdığı silahları ... ilinde bulunan sanık ...'a satması ve karşılığında para alması suretiyle göndermesi için kardeşi olan sanık ...'a verdiği, sanık ...'un suça konu silahları göndermek amacıyla Ordu otogarında bulunduğu sırada devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğunda sırt çantasında taşıdığı üç adet ruhsatsız tabanca ve eklerini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, bu şekilde her üç sanığın üzerine atılı suçları iştirak iradesiyle birlikte işledikleri iddiasına ilişkin olarak;Sanık ... hakkında tekerrüre esas olan ve daha ağır cezayı içeren Ordu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/117-533 E-K.sayılı sayılı ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun, 6763 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, uzlaştırma işleminin yerine getirilip getirilmediği araştırılarak, sonucuna göre 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun)326/son maddesi gereği tekerrüre esas alınacak ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı da dikkate alınıp hangi ilâmın tekerrüre esas alınacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Yargıtay bozma ilamı, sanıkların aşamalarda tevil yollu ikrar içeren savunmaları, suça konu silahların ele geçirilme şekli, kriminal rapor, sanık ... hakkındaki iletişimin tespitine dair Mahkeme kararları ile sanıklar ...ve ...ın Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmalarında kolluk tarafından kendilerine okunan görüşmelerin kendilerine ait olduğunu teyit eden beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Mahkemece kurulan hükümlerde, eleştiri konusu yapılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2025 tarihli ve 2024/430 Esas, 2025/281 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.