konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan, araç kazası sonrası değer kaybı ve hasar bedeli talep eden tazminat davasına ilişkin gerekçeli karar metni başlangıcı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan, araç kazası sonrası değer kaybı ve hasar bedeli talep eden tazminat davasına ilişkin gerekçeli karar metni başlangıcı.

Özet: Bu dava, 12.06.2025 tarihinde davalı sürücünün şerit değiştirme kuralına aykırı davranarak davacının aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli ve tamir süresince kullanılamamadan doğan zarar tazminat taleplerine ilişkindir; davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi alacağın belirli olduğunu ve büyük kısmının ödendiğini, davalı şirket kazada kusurlarının ve ayrıca sorumluluklarının bulunmadığını, sürücü ise kendisinin davacının işvereni olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiş; mahkeme ise gerekli bilgi ve belgeleri toplayarak trafik ve makine mühendisi bilirkişilerinden rapor almıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

: 1-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.06.2025 tarihinde davacı ...'na ait ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ... Konya İlinde İstanbul Caddesini takiben İstanbul istikametine doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken aynı istikamette orta şeritte seyretmekte olan ... ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in sinyal vermeden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak şerit değiştirmek istediğini, davacıya ait araca doğru manevra yaptığını, bu esnada sağ şeritte seyreden davacıya ait aracın sol arka kısmından başlayarak sol tarafının tamamına çarptığını, 15 metre boyunca davacıya ait aracı süreklediğini, meydana gelen kazada davacının zararları doğduğunu, davalı ...'in kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının aracında hasar meydana geldiğini, araçta birçok parçanın değiştirilmek zorunda kaldığını, aracının değerinin düştüğünü, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın hasar bedeli için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalma kaydı ile şimdilik 250 TL belirsiz alacağın davalılar ... Otom. Ltd. Şti. İle ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, somut olayda talep konusu alacağın miktarı, hasar bedeli eksper tarafından hesaplandığından belirli halde olduğunu, rapor doğrultusunda 95.000 TL hasar bedeli ödemesi, 2.850,01 TL eksper ücreti ödemesi gerçekleştirildiğini, 30.000 TL'de değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusura ilişkin olarak Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin maddi zararlarda araç başına 300.000 TL limiti doğrultusunda ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin KDV bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, parça tedarik edilerek aracın onarımının yapılması durumunda genel şartlar doğrultusunda sigorta şirketinin ödeyeceği bedel üzerinden iskonto uygulanması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince değer kaybı ekspertiz raporu doğrultusunda ödendiğini belirterek, haksız davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, kusur yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın bu alanda uzman bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ticaret Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, kusur tespiti yapılmadan davalı şirketin kusuru ve sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen zarar kalemlerinin varlığı ve miktarı somut delillerle ispatlanamadığını, bu itibarla davacının tamamen somutluktan uzak yalnızca kendi beyan ve varsayımlarına dayalı olarak açtığı bu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın zarar kalemlerinin halihazırda sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalı şirketin ortaya çıkan zarardan ayrıca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine, aksi kanaat hasıl olması durumunda kusur incelemesi ve hasar tespiti yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in davacının işvereni olmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı ... iş veren olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, davalıya yöneltilen taleplerin tamamen haksız ve dayanıksız olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur, hasar, değer kaybı ile araç mahrumiyetine ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden 10/02/2026 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... Plakalı 2025 Model ... Marka Gri Renkli Çekici Tır Sürücü ...’in; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 56 ve 94 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... Plakalı ... Marka Siyah renkli Hususi Oto Sürücüsü ...’nun; bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, hasar miktarının KDv’siz ve KDV’li olarak hesaplandığını, ... Plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde KDVSİZ 95.000,00 TL olduğu ödenmiş olan miktardan dolayı bakiyenin kalmadığı, sayın mahkeme kabul ederse KDV dahil 114.000,00 TL olduğu, davacının davalının

kusur oranına göre talep edeceği miktarın 114.000,00 TL X %100 = 114.000,00 TL Olduğu, dosya kapsamına göre 95.000,00 TL ödendiği bakiye miktarın 114.000-95.000,00 = 19.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 90.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur

oranına göre talep edeceği miktarın 90.000,00 TL X %100 =

90.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş

miktarı düşersek bakiye miktarın 90.000,00-30.000= 60.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 19/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen değer kaybı için 250 TL'den açmış olduğumuz davayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 59.750,00 TL artırarak 60.000,00 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın hasar bedeli (tamir masrafları, parça bedelleri, işçilik bedelleri vb. işler) için 250 TL'den açmış olduğumuz davayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 18.750,00 TL artırarak 19.000,00 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde), aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için (araç mahrumiyet bedeli) 250 TL'den açmış olduğumuz davayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 9.750,00 TL artırarak 10.000,00 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 28/06/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 12/06/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınana bilirkişi raporu ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-DAVANIN KABULÜ ile;

-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 60.000,00 TL ile hasar tazminatı 19.000,00 TL olmak üzere toplam 79.000,00 TL'nin davalılar ... Otomotiv.... Ltd.Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/06/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 10.000,00 TL'nin, davalılar ... Otomotiv.... Ltd.Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/06/2025 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 89.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.079,59 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.122,49 TL harcın mahsubu ile kalan 3.957,10 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.274 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 2.122,49 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 620 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.235,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.197,71 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 89.000 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise 79.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin, e duruşma ile katılan davalılar ..., ... Otomotiv ile sigorta vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.