Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Yargıtay bozması üzerine yeniden kurulan mahkumiyet hükmünün, temyiz itirazları reddedilerek 8. Ceza Dairesince onanması.
Özet: Yargıtay, daha önce eksik araştırmadan bozularak yeniden yargılanan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararını, sanıkların medyumluk yapan mağdurun evine rızası dışında girerek ellerini ve ayaklarını kabloyla bağlayıp bir takım eşyalarını yağmaladıkları iddiasının mağdur beyanları, tanık ifadesi, adli muayene ve parmak izi raporları gibi delillerle sabit görülmesi, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmaması, atılı eylemin doğru nitelendirilmesi, sanık müdafilerinin çelişkili mağdur beyanları, delil yetersizliği ve zamanaşımı iddialarının yerinde görülmemesi ve suçta kullanılan silaha ilişkin madde uygulamasının karşı temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmaması gerekçeleriyle oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: 2025/380 E., 2025/903 K.SUÇ
: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıAnkara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararlarının sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 07.04.2025 tarihli kararı ile özetle, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciAnkara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2025 tarihli ve 2025/380 E., 2025/903 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b, 62. ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiMağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, iddianın adli muayene raporuyla doğrulanmadığına, bozma kararının gereğinin yerine getirilmediğine, atılı suçun işlendiği hususunda şüphe bulunduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiAtılı suç için zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, mağdurun beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, olay tutanağının iddiayı doğrulamadığına, iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, isnat edilen suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanıkların medyumluk yapan mağdurun evine rızası dışında girerek ellerini ve ayaklarını kabloyla bağladıktan sonra bir takım eşyalarını yağmaladıkları iddiasına ilişkin olarak;Atılı eylemi silahla işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-a maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların savunmaları, mağdurun beyanları, tanık ifadesi, adli muayene raporu, parmak izi inceleme raporu, olay yeri inceleme raporu ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu, sanıklar hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesi gereği 15 yıl olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 22... ay olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar söz konusu sürelerin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2025 tarihli ve 2025/380 Esas, 2025/903 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.