8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını ve etkin pişmanlık uygulanmamasını isabetli bularak istinaf ret hükmünü onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarının, bölge adliye mahkemesince bir sanık yönünden esastan reddedilmesi, diğer sanık yönünden ise etkin pişmanlık indirimi uygulanarak cezasının düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun reddedilmesini takiben, temyiz incelemesinde sanık müdafilerinin uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında kaldığı, eksik inceleme yapıldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki iddiaları reddedilerek, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, eylemlerin sabit olduğu ve bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/4199 E.  ,  2026/9406 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI
: 2025/583 E., 2025/234 K.
SUÇLAR
: Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (... hakkında)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2024 tarihli ve 2024/166 Esas, 2024/686 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2025/583 Esas, 2025/234 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca sanık lehine etkin pişmanlık indirimi uygulanmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırması ile hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
a. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, diğer sanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, hassas terazinin mesleği nedeniyle bulundurulduğuna ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine gerektiğine ilişkindir.
b.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, Yargıtay tarafından benimsenen ölçütlerin somut olayda gerçekleşmediğine, masumiyet karinesi ile "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin gözetilmediğine, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen istihbari bilgiler üzerine fiziki takip başlatıldığı, bu sırada diğer sanık ...'nın kullanıcı tanık ... ile birlikte sanık ...'in ikametinin önüne geldiği, burada uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiğinin tespit edildiği, devamında sanık ...'in ikametinde yapılan aramada çeşitli tür ve miktarlarda uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin ele geçirildiği, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkin;
a.Sanık ... Müdafiinin İstemi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanıp tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin ve yeterli delillere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; sanığın ikrar dayalı aşamalardaki savunmaları, fiziki takip, yakalama, arama, muhafaza altına alma tutanakları, kriminal inceleme raporu, kullanıcı tanık beyanı, tutanak tanığının beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, uyuşturucu madde alışverişinin kolluk görevlilerince görüldüğü anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
b. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 280/1-a fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemesi ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, “ 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesinin "(a), (c), (d)", (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verileceği belirtilmiştir.
Dava dosyası kapsamına göre; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince sanığın tanık ...'a uyuşturucu madde verdiğini tevil yoluyla ikrar ederek kendi uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun ortaya çıkmasına sağladığı katkı gözetilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak cezasından indirim yapılmaması suretiyle karar verilmesi kanuna ve hukuka aykırı ise de bu aykırılık 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d ve 303.maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından;
Sanık hakkında kurulan hükümde; sanığın kendi beyanları ile kendi suçunun ortaya çıkmasına katkı sağlamak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 11... hapis ve 1125 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde paragrafın eklenmesine ve buna bağlı olarak aynı bendin 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesinin uygulandığı paragrafındaki " 12... ay hapis ve 1250 tam gün karşılığı adli para cezası" şeklindeki cezasının da "9 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS ve 937 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI" olarak DEĞİŞTİRİLMESİNE, 5237 sayılı Kanun'un 52.maddesinin uygulandığı bendindeki "( 20... =25.000) 25.000(YİRMİ BEŞ BİN) TL" şeklindeki ibarenin '' 18.740,00 TL'' şeklinde DEĞİŞTİRİLMESİNE ve hükmün kalan kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece dayanılan düzeltme sebebinin 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi atfı ile aynı Kanun'un 303/1-a, c, d, e, f, g ve h bentleri kapsamında bulunmadığı, aynı Kanun'un 280/1-c maddesinde düzenlenen başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı daha az ceza verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hüküm kurulması gerekli iken bu usule uyulmaksızın hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
A. Gerekçe bölümününde (a) numaralı bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2025/583 Esas, 2025/234 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Gerekçe bölümünün (b) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2025/583 Esas, 2025/234 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. ve 283. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.