Yargıtay 8. Ceza Dairesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda sanığın eylemini sabit görerek, yerel mahkemenin ceza verilmesine yer olmadığı yönündeki hükmünü onadı.
Özet: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yargılanan sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin Yargıtay bozma ilamı sonrası akıl hastalığına yönelik hükümler uyarınca verdiği "ceza verilmesine yer olmadığı" kararına karşı, sanığın eylemi gerçekleştirmediği ve kızının iftira attığı yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yapılan değerlendirmede, müşteki ifadesi, sanık savunmaları ve darp raporu dahil tüm delillerle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ancak ilk derece mahkemesince kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: 2022/16 E., 2025/653 K.SUÇ
: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜM
: Ceza verilmesine yer olmadığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıGaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2014 tarihli ve 2014/64 Esas, 2014/261 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli, 2019/5031 Esas, 2021/21832 Karar sayılı kararı ile nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciGaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2025 tarihli ve 2022/16 Esas, 2025/653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hürriyeti yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32, 57. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemiVerilen cezada tedavi ve yargılama giderleri nedeniyle itiraz ettiğine, kızını dövmediğine, kızının sığınma evine gitmek için kendisine iftira attığına, sonrasında zor durumda kalmamak için ifadesini düzeltmediğine yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın kızı olan müştekiyi dövdüğüne ve eve kilitlediği iddiasına ilişkin olarak;Müşteki ifadesi, sanık savunmaları, rapor içeriği, darp raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın kızı olan müştekiyi darp ettiği ve eve kilitlediği, müştekinin vücudunda yaralanmaların meydana geldiğine dair raporun mevcut olduğu olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2025 tarihli ve 2022/16 Esas, 2025/653 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.