bölge adliye mahkemesinin, adi iş ortaklığına akaryakıt teslimatından doğan ödenmemiş fatura bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasındaki istinaf başvurusunu esastan reddine dair kararı.

Bölge Adliye Mahkemesinin, adi iş ortaklığına akaryakıt teslimatından doğan ödenmemiş fatura bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasındaki istinaf başvurusunu esastan reddine dair kararı.

Özet: Bir şirket, bir altyapı iş ortaklığına sattığı ve teslim ettiğini iddia ettiği motorin bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış; iş ortaklığı teslimatı ve faturayı inkar ederek takibe itiraz etmiş; ilk derece mahkemesi, davacının ticari kayıtlar, sevk irsaliyesi bilgileri ve teslimat sürecine dair delillerle teslimatı ispatladığı, davalının ise ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle takibin devamına hükmetmiş, bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5396 E. , 2026/2440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2025/627 Esas, 2025/767 Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2022/585 E., 2023/285 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Altyapı İnşaat Eneji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 07.07.2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi ile 19.973 litre motorini, 80.690,92 TL bedelle ”... Altyapı ... A.Ş. - ... İnş. ... Ltd. Şti.” Adi İş Ortaklığına sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalılarla yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2016/10047 E. sayılı dosyası ile hem adi ortaklık ve hem de adi ortaklığı teşkil eden iki davalı şirket aleyhine icra takip talebinde bulunduklarını, ancak davalılardan “... Altyapı ... A.Ş.”nin hem kendi adına ve hem de adi iş ortaklığı adına itirazda bulunduğunu, diğer davalı ... İnşaat itirazda bulunmamakla beraber, adi iş ortaklığı adına itiraz edildiğinden ... İnşaata da husumet yönelttiklerini, itirazın tamamen kötüniyetli olduğunu, adi iş ortaklığının bu hususu ticari defterlerine işlemediklerini beyan ettiklerini, oysa bu hususun müvekkillerinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava konusu faturada belirtilen akaryakıtın müvekkil şirket şoförü ....’ce 34... plaka nolu araçla davalı iş ortaklığı şantiyesine götürüldüğünü ve ...isimli kişiye teslim edildiğini ileri sürerek davalı itirazlarının ayrı ayrı iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, 80.690,92 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Altyapı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ve diğer davalı ... İnşaat arasında kurulu olan adi ortaklık tarafından oluşturulan iş kapsamındaki şantiyeye böyle bir yakıt teslimi olmadığı gibi dava konusu faturada belirtildiği şekilde bir akaryakıt alışının da olmadığını, ayrıca satışı yapıldığı iddia edilen akaryakıtla ilgili olarak müvekkili şirkete ya da ... İnşaat ile olan adi ortaklığa herhangi bir faturanın gönderilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ve adi ortaklığın, kendilerine gönderilmeyen bir faturayı kayıtlarına işlemesinin de mümkün olmadığını, dolayısıyla muhatabına (karşı taraf) gönderilmeyen bir faturanın tek taraflı bir belge olmaktan ileri gidemeyeceğini, ilaveten ne ... şirketinde ve ne de adi ortaklıkta akaryakıtı teslim aldığı iddia edilen ...isminde bir şahsın da olmadığını, dava konusu irsaliyeli fatura incelendiğinde faturanın “eksiksiz teslim eden-eksiksiz teslim alan” kısımlarının boş olduğunun görüleceğini, dolayısıyla sözde satışı yapıldığı belirtilen akaryakıtın kime teslim edildiğinin dahi belli olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akaryakıt ürünü satımına yönelik bir anlaşma bulunduğu hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın takibe konu edilen fatura içeriğindeki akaryakıt ürününün davalıya teslim edilip edilmediği noktasında olduğu, adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerin takibe konu fatura içeriğindeki ürünü almadıklarını savunduğu, tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri ile ... kayıtları ve dosya kapsamında yer alan tüm delillere göre, davalı adi ortaklık tarafından alındığı kabul edilen ve çek verilmek suretiyle ödemesi yapılan 29/05/2015tarihli faturadaki gibi davaya konu faturada da malın cinsinin “bio motorin ithal” olduğu, sevkiyat adresinin “... yol asfaltlama” üstü çizilerek el ile ...lar İnşaat yazıldığı ve Tarsus/Mersin adresine sevk edileceğine ve araç plakasının .. şoförün ... olduğuna ilişkin bilgi bulunduğu, teslim alan kısmında ...isminin yazılı olduğu, ürün tartımının ...Tarım Ürünleri Tarsus/...firmasında yapıldığının tespit edildiği, bu durumda davacı tarafın teslim olgusunu ispat ettiği, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın ödeme yaptığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... Altyapı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından inkar edilen dava konusu 07.07.2015 tarihli faturaya konu malların teslimine ilişkin aynı tarihli irsaliyedeki bilgiler ile taraflar arasında ihtilafsız olan ve davalı tarafından teslim alınarak bedeli ödenen dava dışı 29.05.2015 tarihli faturaya konu malların teslimine ilişkin aynı tarihli irsaliyedeki teslim alan bilgilerinin aynı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Altyapı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava dosyasındaki davalı adi ortaklardan ... İnşaat.... Ltd. Şti.'nin, Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/633 E. numaralı dosyasında verdiği, 16.03.2021 tarihinde kesinleşen kararı ile iflas ettiği anlaşılmaktadır. İflasın açılması ile hukuk davalarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir.

Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir.

Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflas etmesine ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır.

İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.

Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmış olup yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalı ... Altyapı.... A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Altyapı... A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.