resmi belgede sahtecilik suçunda zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilirken, nitelikli dolandırıcılıkta beraat hükmünün bozulup mahkumiyet gerektiğine hükmedilmiştir.

Resmi belgede sahtecilik suçunda zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilirken, nitelikli dolandırıcılıkta beraat hükmünün bozulup mahkumiyet gerektiğine hükmedilmiştir.

Özet: Sanığın sahte plaka takılı kamyonla gelip, kendini farklı bir isimle tanıtarak, tamamı sahte veya benzer firma bilgileriyle düzenlenmiş iki adet çek karşılığında yaklaşık 20.500 TL değerinde su tesisatı malzemesi alması suretiyle gerçekleştirdiği nitelikli dolandırıcılık eyleminde, eylemin sübut bulduğu ve ilgili suçtan mahkumiyet yerine beraat verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle beraat kararının bozulmasına karar verilirken, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise, dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar dolması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine hükmedilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2025/5166 E. , 2026/6219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: 2014/146 E., 2015/152 K.

SUÇ

: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER

: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Resmi Belgede Sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2-Nitelikli Dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanık ...'nün yanında kimliği tespit edilemeyen meçhul kişiler olduğu halde 35... plaka sayılı kamyon ile katılan ...'ın iş yerine geldiği, kendisini ... olarak tanıtarak yaklaşık 20.500 TL değerinde su tesisatı malzemesi aldığı ve karşılığında 30/12/2011 keşide tarihli 15.500 TL bedelli "0030860" numaralı ve 16/11/2011 keşide tarihli 5.000 TL bedelli "8004010" numaralı olmak üzere iki adet çek verdiği, yapılan araştırmalarda 35... sayılı plakanın müşteki ... sahibi olduğu Honda marka araca ait olduğu ve sanığın sahte plakalı araçla malzemeleri aldığının anlaşıldığı, suça konu sahte plakanın ele geçirilemediği, 28/11/2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; "8004010" numaralı keşidecisi müştekiler ... ve ...'ın yetkilisi oldukları şirket olan çekin, renkli yazıcı yardımıyla tamamen sahte olarak üretildiği, 0030860" numaralı çekin ise müştekiler ..., ... ve ...'ın yetkilisi oldukları şirketin vergi sicil numarası ve ünvanının benzeri kullanılarak sahte olarak üretildiğinin tespit edildiği, olay tarihinde ... Plastik isimli iş yerinde çalışan ...'in sanığın yanında üç kişi ile gelerek malzeme listesi verdiğini, fiyatlandırmadan sonra sanığın çek vereceğini söylediğini, malzeme kamyon bazında olduğu için kendilerini fabrikaya yönlendirdiklerini, burada suça konu çekleri verererek malzemeyi aldıklarını, çekin sahte olduğunu ve sanığın kendisini ... olarak tanıttığını, oysa gerçek isminin ... olduğunu öğrendiğini, sanığın çeki fabrikada imzaladığını beyan ettiği, yine suç tarihinde ... Plasitk isimli iş yerinde çalışan ...'ın alınan beyanında sanığı ... olarak değil, ... olarak tanıdığını, olay tarihinden önce sanığın 3-5 sefer gelerek her seferinde 70-100TL civarında alışveriş yaptığını, iş yerinde kendisi ile birlikte çalışan ...'in kendisini arayarak ... isimli bir şahsın geldiğini, çekle alışveriş yapmak istediğini söylediğini, kendisinin ... çeki fabrikaya göndererek sordurtmasını söylediğini, izinden döndükten sonra ...'in yanında bir kaç kişi varken elinde bir liste ile geldiğini ve fabrikaya çek verdiğini ve alacağı olduğunu söyleyerek malzemeleri istediğini, bunun üzerine kendilerini fabrikaya gönderdiğini, çekin verildiği tarihte iş yerinde olmadığını beyan etmesi karşısında, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sübut bulduğu gözetilmeksizin,5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 158/1.f maddesinde düzenlenen "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.